Судья Голубин А.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е уг. № 22-2202/2012 г. Астрахань 7 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Плехановой С.В., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Гриценко Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Остроухова Н.А., Марковой И.В., Жубанова Н.К., Емельянчика М.А., защитников ФИО36 осуждённых Киселева А.В., Воронина Н.Н., Щепеткова Н.В., Веремеева А.В., на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 29.03.2012, которым Веремеев <данные изъяты> осуждён по - ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Щепетков <данные изъяты> осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Киселев <данные изъяты> осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.05.2008, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.05.2008 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Воронин <данные изъяты> осуждён по по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.05.2008, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.05.2008 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с счёт компенсации морального вреда в пользу: - ФИО38 с Веремеева А.В. .,.,.,.,., рублей, с Киселева А.В., Щепеткова Н.В., Воронина Н.Н. по .,.,.,.,., рублей с каждого, - ФИО39 с Веремеева А.В. Киселева А.В., Щепеткова Н.В., ВоронинаН.Н. по .,.,.,.,., рублей с каждого. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвокатов АлиеваО.Ю., Маркову И.В., Жубанова Н.К., Емельянчика М.А., защитников ФИО40 Воронину Г.Ю. осуждённого Воронина Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Веремеев А.В., Щепетков Н.В., Киселев А.В. и ВоронинН.А. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Веремеев А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО23, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступления совершены ,,,,,,,,,,,, на территории базы отдыха ............ в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Веремеев А.В., Щепетков Н.В., Киселев А.В. и Воронин Н.А. виновными себя не признали. В кассационной жалобе адвокат Остроухов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что показания Веремеева А.В. о том, что ударов он никому не наносил, ножа у него не было, подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей. Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что осуждённые находились в состоянии обороны, о чём также свидетельствует и наличие у них колото-резаных повреждений. Защитник ФИО41. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Веремеева А.В. ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Маркова И.В. и защитник Щепеткова В.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывают, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, в то же время показания осуждённых согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также материалами дела. Привлечение осуждённых к уголовной ответственности незаконно, поскольку за те же действия они привлечены к административной ответственности. Суд необоснованно указал в приговоре, что имеющиеся у осуждённых телесные повреждения не являются предметом судебного разбирательства, поскольку противоправное поведение потерпевшего, в силу ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. При назначении наказания Щепеткову Н.В. судом не учтено, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. Адвокат Жубанов Н.К., не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе указывает, что представленные следствием доказательства виновности осуждённых, сомнительны, дело расследовано с обвинительным уклоном. Показания осуждённого Киселева А.В. об отсутствии ножа, о том, что ему не известно, кто причинил ранение ФИО23, были оставлены судом без внимания. Предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно, в частности не допрошена ФИО24, не установлены все лица, присутствовавшие на базе отдыха со стороны потерпевших. Судом не дано должной оценки показаниям осуждённых и свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО20 о том, что они были избиты потерпевшими, с причинением телесных повреждений, в то время как у потерпевших никаких телесных повреждений не обнаружено. Выводы суда о нанесении Щепетковым Н.В. удара кулаком в височную область ФИО42 не соответствует показаниям потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО25, а наличие предварительного сговора между Киселевым А.В. и ФИО4 ничем не подтверждено. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждается в отношении ФИО23 Привлечение осуждённых к уголовной ответственности незаконно, поскольку за те же действия они привлечены к административной ответственности. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Киселева А.В. места жительства, работы, его положительные характеристики. При разрешении гражданского иска суд игнорировал положения ст. 151 ГК РФ. По изложенным основаниям просит отменить приговор. Защитник ФИО10 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его незаконности, необоснованности и несправедливости, и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Жубанова Н.К. Осуждённый Киселев А.В. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к моменту вынесения приговора наказание по приговору от ,,,,,,,,,,,, им отбыто. Полагает, что наказание ему должно назначаться по правилам ст. 69 УК РФ. Адвокат Емельянчик М.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Воронина Н.Н., в обоснование чего указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются достаточными для разрешения дела. Показания осуждённого Воронина Н.Н. о том, что он не совершал хулиганских действий, которые подтверждены показаниями других осуждённых и свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, потерпевшего ФИО23, были оставлены судом без внимания. Показания следователя ФИО27 содержат в себе существенные противоречия, а потому являются необъективными. Показания ФИО19 и ФИО28 оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО28 был допрошен оперативным сотрудником без надлежащим образом оформленного поручения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что за те же действия осуждённые привлечены к административной ответственности. Осуждённый Воронин Н.Н. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы и не доказывают его виновность. В предварительный сговор о совершении преступления он не вступал В то время как направлялся к Веремееву А.В. и Щепеткову Н.В. с целью разнять дерущихся лиц, его сбили с ног и начали избивать. В ходе предварительного расследования не были установлены все участники конфликта. Осуждённый Щепетков Н.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, и именно они избивали его, повалили на землю, в связи с чем он не мог совершить никаких противоправных действий. Эти обстоятельства подтверждаются наличием у него телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 Осуждённый Веремеев А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что никаких противоправных действий не совершал, ножа у него не было. Конфликт был спровоцирован ФИО23, который ударил его по лицу, после чего его стали избивать другие лица. Эти обстоятельства подтверждены показаниями других осуждённых, а также свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 Полагает, что его вина не доказана. Показания потерпевших противоречивы. Не установлен предмет, которым ФИО23 причинено телесное повреждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённых в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина осуждённых подтверждена следующими доказательствами. Показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО8 о том, что ,,,,,,,,,,,, они вместе со своими знакомыми находился на базе отдыха ............ В то время как они сидели в беседке, к ним подошли двое молодых людей, опознанные впоследствии как Веремеев А.В. и Щепетков Н.В. Щепетков Н.В. перевернул конфетницу, грубо выражался, затем ударил ФИО23 в область виска, Веремеев А.В. также ударил его по голове. Через некоторое время подбежали Киселев А.В. и Воронин Н.Н., и стали кидать в них шампуры. Из оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23, данных в ходе предварительного расследования, следует, что удар в спину ему нанёс Веремеев А.В. Показаниям свидетеля ФИО25 о том, что к ним в беседку зашли Веремеев А.В. и Щепетков Н.В. и стали выражаться нецензурно, Веремеев А.В. ударил ФИО23 в область брови. Затем они ушли, а когда вернулись, в руках у Веремеева А.В. был нож, с ними было ещё два человека. Удар ФИО23 ножом нанёс Веремеев А.В. Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в беседку, где они отдыхали, зашли двое молодых людей, нецензурно выражались. Их пытались успокоить. Затем около беседки произошла драка, в ходе которой ФИО23 было причинено телесное повреждение. Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что к ним в беседку зашли Веремеев А.В. и Щепетков Н.В., стали грубо выражаться. Около беседки они стали наносить удары ФИО23, после чего убежали. Через непродолжительное время вернулись вчетвером и стали бросать в них шампуры. Протоколами опознания ФИО25: Веремеева А.В. как лица, бежавшего в их сторону с ножом, Воронина Н.Н. и Киселева А.В. как лиц, участвовавшего в драке, Щепеткова Н.В. как лица с шампурами в руках. Протоколами опознания ФИО23 Воронина Н.Н., Щепеткова Н.В., Киселева А.В., как лиц, совершивших в отношении него хулиганские действия с использованием шампуров. Протоколом осмотра места происшествия – территории базы отдыха ............ в ............, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты шампуры. Заключением эксперта № 3198, согласно которому ФИО23 причинена колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство, которая явилась причиной образования забрюшинной гематомы, удалённой хирургическим путём, что влечёт расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует средней тяжести вреду здоровью. Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы осуждённых о том, что они не совершали хулиганских действий в отношении потерпевших и не использовали нож и шампуры, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако не подтвердились, а потому обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Показания свидетеля ФИО17, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Остроухова Н.А., о невиновности осуждённых не свидетельствуют, поскольку он непосредственным очевидцем произошедших событий не был. Показания потерпевших и свидетелей получили в приговоре должную оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, имеющиеся в них противоречия оценены и устранены судом, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Марковой И.В. и защитника Щепетковой В.А. о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей. Выводы суда о нанесении Щепетковым Н.В. удара ФИО23 в височную область основаны на показаниях потерпевшего ФИО23 и в приговоре мотивированы. Из показаний свидетеля ФИО25 и протокола опознания им Веремеева А.В. следует, что у последнего в руках был нож, которым он ударил ФИО23, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Веремеева А.В. о том, что не установлен предмет, которым ФИО23 причинено телесное повреждение. Как видно из материалов дела, предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, что опровергает доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного расследования и обвинительном уклоне следствия. Доводы кассационной жалобы адвоката Емельянчика М.А. о том, что свидетель ФИО28 был допрошен оперативным сотрудником без надлежащим образом оформленного поручения, судебная коллегия не может признать достаточным основанием, указывающим на недопустимость соответствующего протокола допроса, поскольку, как видно из материалов дела, допрос свидетеля проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отсутствие надлежащим образом оформленного поручения не влияет на содержание зафиксированных в протоколе допроса данных. Вопреки доводам жалобы адвоката Емельянчика М.А., показания свидетелей ФИО19 и ФИО28 были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Привлечение осуждённых к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого деяния, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, к административной ответственности они привлечены за действия в отношении иного лица, а не потерпевшего по данному делу. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировал действия Веремеева А.В., Щепеткова Н.В., Киселева А.В. и Воронина Н.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а Веремеева А.В. – также и по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия осуждённых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении хулиганства. При назначении наказания осуждённым судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания, в приговоре мотивированы. Оснований считать его несправедливым не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Киселева А.В. окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление им совершено в течение испытательного срока по приговору от ,,,,,,,,,,,,. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, из пункта 10 части 1 которой следует, что при постановлении приговора суд должен разрешить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены. Как видно из приговора, разрешая гражданский иск ФИО23 и ФИО43. суд сослался на учёт степени нравственных и физических страданий потерпевших, и на требования разумности и справедливости. Однако, вопреки требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, суд не указал, в чём именно выразились нравственные и физические страдания, которые понесли потерпевшие от действий подсудимых, каков их характер, не учёл степень вины каждого из подсудимых и их имущественное положение, а также формально сослался на требования разумности и справедливости, и не привёл мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса по гражданским искам о компенсации морального вреда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 29.03.2012 в отношении Веремеева ФИО44 Щепеткова ФИО45, Киселева ФИО46, Воронина ФИО47 в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Остроухова Н.А., Марковой И.В., Жубанова Н.К., Емельянчика М.А., защитников ФИО11, ФИО12, ФИО10, осуждённых Киселева А.В., Воронина Н.Н., Щепеткова Н.В., Веремеева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий А.Ш. Тагирова Судьи С.В. Плеханова Н. Н. Ферапонтов