<данные изъяты> Уголовное дело № 22- 2072/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Сафаровой Н.Г.

судей Маревского Н.Э., Гутенёвой Е.Н.

при секретаре Гриценко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Камызякского района Астраханской области Михайлова М.М., кассационные жалобы осуждённого Лестева В.С. и адвоката Куликовой И.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2012 года, которым

Лестев В.С., <...>, ранее не судимый, осужден:

-по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы в виде запрета не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осужденного Лестева В.С, адвоката Куликову И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лестев признан судом виновным в незаконном проникновении в жилище Д.; в убийстве Д., то есть в умышленном причинении ей смерти; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Л.Б.М..

Преступления совершены 19.06.2011 <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Камызякского района Астраханской области Михайлов М.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил требования ст. 53 УК РФ, поскольку, назначив наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ, не наложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации от одного до четырёх раз в месяц, и в нарушение требований ч.1 п. 12 ст. 308 УПК РФ не указал об этом в резолютивной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Куликова И.В. в интересах осужденного указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит изменить приговор.

Полагает, что действия Лестева должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как убийство по неосторожности, поскольку у Лестева отсутствовал умысел и мотив для умышленного убийства. Вопреки выводам суда, у него не было неприязненных отношений с потерпевшей Д.. Полагает, что показания свидетелей обвинения К., Б., Ц. не свидетельствуют об обратном. Утверждает, что Лестев хотел лишь успокоить потерпевшую и избежать скандала.

Указывает, что судебно- медицинский эксперт не смог указать на причинно-следственную связь между действиями Лестева и последствиями в виде смерти потерпевшей.

Считает, что показания несовершеннолетней Л.Л.В. являются надуманными.

Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учёл что Лестев состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, дал явку с повинной, положительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

При таких обстоятельствах полагает, что Лестев заслуживает максимального снисхождения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Лестев В.С. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Кроме того, указывает, что его жена Л.Б.М. ранее была лишена родительских прав, не работает, в связи с чем содержание его в исправительной колонии отразится на детях, так как он не сможет им помогать.

Утверждает, что в протоколах судебного заседания неправильно отражены некоторые показания, а показания свидетеля Ц., а также показания, данные им, то есть Лестевым, прокурору <данные изъяты> <дата> - отсутствуют.

Утверждает, что признался в том, чего не совершал, так как его жена Л.Б.М. сообщила об угрозах расправой ей и детям со стороны родственников. О том, что причиной смерти потерпевшей является асфиксия, узнал от следователя, протоколы допроса подписал, не читая. Под его явку с повинной « подогнана» судебно- медицинская экспертиза. Одни из показаний он дал без адвоката оперативнику Кх., являвшемуся бывшим сожителем его жены. Утверждает, что жена оговорила его, а показания его дочери являются ложью, подготовленной его женой.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Лестева в содеянном основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту об отсутствии умысла на убийство Д., в связи с чем её убийство совершено им по неосторожности, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах осужденного и защитника, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В явке с повинной, при проверке показаний на месте, в показаниях, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании, Лестев не отрицал, что проник в квартиру потерпевшей без её разрешения, и именно в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

При этом из его показаний на предварительном следствии следует, что, когда он закрыл Д. рот рукой, обхватив при этом её тело, последней удавалось вырваться от него. В связи с этим он решил всеми способами сделать так, чтобы она замолчала, для чего резко обхватил тёщу в область горла и стал сжимать ей горло локтевым суставом, до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. Он понял, что она задохнулась и умерла. В этот момент его увидела Л.Б.М., в адрес которой он высказал: « Ну что, довела ты меня, добилась своего. Теперь чего добиваешься, чтобы убил тебя и детей?»

Из показаний потерпевшей Л.Б.М. следует, что, войдя в зал, она увидела, как Лестев душит её мать, зажав локтем за шею, а Лестев ей сказал, что скоро придёт и её очередь. Затем сказал, что убьёт их, сначала дочку, потом сына, а потом и её. Дочь умоляла не убивать их.

Об этих же обстоятельствах пояснила несовершеннолетний свидетель Л.Л.В.

Свидетель Ц. подтвердил, что 19.06.2011 Лестев признался ему в убийстве тёщи.

Свидетель Л.Т.В.( мать осуждённого) пояснила, что 19.06.2011 около 6 час ей позвонила Л.Б.М. и сообщила, что Лестев убил её мать. После этого они уехали в <данные изъяты>, а она 20.06.2011 позвонила в милицию и сообщила о преступлении, совершённом её сыном.

Как следует из показаний потерпевшего К., при обнаружении трупа Д. визуально на лице около глаза был виден синяк, на шее полоска предположительно от бус.

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта от <дата>, на трупе Д. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на щеке, подбородке. В области шеи определён участок полосовидной формы в виде чередующихся продольных в давления и участков возвышения кожи. Причина смерти Д. не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями в мягких тканях и внутренних органах трупа. Давность наступления смерти около 3 суток.

Этим, а также другим приведённым в приговоре доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания несовершеннолетней Л.Л.В., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами, и в совокупности привели суд к обоснованному выводу о доказанности вины Лестева в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Лестева о невиновности, высказанными в ходе заседания суда кассационной инстанции, и с доводами кассационной жалобы защитника о квалификации действий Лестева как убийство по неосторожности.

Показания осуждённого и потерпевшей Л.Б.М. об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей, подтверждённые заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что убийство было совершено Лестевым умышленно.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого об оговоре его со стороны жены и дочери. Подвергать сомнению показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля Л.Л.В. не имеется оснований, утверждения осуждённого о том, что показания дочери подготовлены его женой, не основаны на каких либо объективных данных.

Как видно из приговора, явка с повинной судом оценивалась в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми она полностью согласуется.

Явка с повинной дана Лестевым 15.09.2011, в то время как заключение судебно- медицинского эксперта - 21.06.2011, кроме того, экспертом не установлена причина смерти, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что заключение эксперта было « подогнано» под его явку с повинной противоречит объективным данным.

То обстоятельство, что не установлена причина смерти потерпевшей, не свидетельствует о невиновности осуждённого. Характер и локализация телесных повреждений на трупе потерпевшей согласуется с признательными показаниями осуждённого о способе, которым он лишил её жизни, и показаниями в этой части потерпевшей Л.Б.М., видевшей, как Лестев душил её мать.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильном отражении показаний в протоколе судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку замечания осуждённого на протокол рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке и отклонены.

Утверждения осуждённого об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Ц. противоречат содержанию протокола, из которого следует, что указанный свидетель допрошен 20 декабря 2011 и в протоколе имеются его показания.

Что касается доводов об отсутствии в протоколе показаний от 29.11.2011, то эти показания не могли находиться в протоколе судебного заседания, поскольку дело поступило в суд 30.11.2011.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом в основу приговора положены показания Лестева на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данные в присутствии адвоката, в связи с чем ссылка осуждённого на то, что одни из показаний он дал без адвоката оперуполномоченному, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и эти доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 139,ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при постановлении приговора не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление совершено Лестевым 19.06.2011, приговор постановлен 7.02.2012.

Между тем, в ст. 119 УК РФ вносились изменения 7.12.2011 Федеральным законом № 420-ФЗ, ужесточившие её санкцию.

Однако суд не указал редакцию ч.1 статьи 119 УК РФ, по которой признал Лестева виновным, таким образом, следует признать, что суд руководствовался законом, действующим на момент постановления приговора, что ухудшило положение осуждённого.

Данное нарушение влечет за собой изменение приговора, переквалификацию действий осуждённого и смягчение ему наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В связи с вносимыми изменениями в приговор не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7.02.2012 в отношении Лестева В.С. изменить.

Действия Лестева В.С. переквалифицировать с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Лестеву В.С. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого Лестева В.С. и адвоката Куликовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: