Судья Сухачев А.Ю. уг. дело № 22-2043

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Плехановой С.В., судей: Маревского Н.Э., Теслиной Е.В., при секретаре: Жиляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Аранова С.А., кассационной жалобе осужденного Утигалиева A.M. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года, которым

Утигалиев А.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав осужденного Утигалиева A.M., адвоката Бикташева Е.Д. поддержавших кассационную жалобу и представление, прокурора Исаеву И.М., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Утигалиев A.M. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утигалиев A.M. вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному Утигалиеву A.M. наказания, указывая на то, что в судебном заседании было установлено, что у Утигалиева A.M. имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако данное обстоятельство судом не было признано в качестве смягчающего, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Утигалиев A.M. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что он из дома ФИО2 ушел в 22 часа и просил их вызвать скорую, однако по какой причине родственники потерпевшей этого не сделали ему не известно.

Считает показания свидетеля ФИО3 о том, что он угрожал ранее ФИО1 не соответствующими действительности, поскольку с ней они не знакомы.

Указывает, что судом дело рассмотрено не объективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Утигалиева A.M. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что Утигалиев и ФИО1, дочь ФИО4, находились у них в гостях. После распития спиртных напитков Утигалиев собрался идти домой, о чем сообщил ФИО1, последняя решила остаться ночевать у них. На этой почве между Утигалиевым и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Утигалиев нанес нескольку ударов по лицу ФИО1, а затем, взяв с буфета кухонный нож, нанес им несколько ударов ФИО1 в грудь. После того как Утигалиев ушел, ФИО1 скончалась.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что от Утигалиева A.M. ему стало известно, что последний 12.12.2011 находясь в гостях у матери ФИО1 ФИО4 в ходе ссоры нанес ФИО1 удары ножом в грудь и живот, после чего ушел из дома, и по дороге выкинул нож.

Как видно из явки с повинной Утигалиев A.M. признался в том, что 12.12.2011 г. в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей два удара ножом в область груди и область бока.

Согласно заключению эксперта на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением околосердечной сумки, сердца, аорты, которое является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи со смертью. Данная рана продолжается двумя раневыми каналами длиной 11 и 10,5 см.; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой почки и. брыжейки тонкого кишечника, которое является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья; ссадина и кровоподтек лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадина области подбородка, ссадина области спинки носа, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета и не причинили расстройства здоровью.

Давая оценку этим доказательствам, а также другим доказательствам, приведенным и проанализированным в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Утигалиева A.M. в умышленном причинении смерти ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судом первой инстанции, не имеется.

Приведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по обстоятельствам дела, подробно изложенным в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отвергать показания свидетеля ФИО3, по основаниям на которые ссылается осужденный в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, показания указанного свидетеля не имели преимущественного значения перед другими доказательствами для правильного разрешения дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его признания несправедливым не имеется.

Как видно из материалов дела в судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого Утигалиева. Согласно этому заключению Утигалиев A.M. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, выражающееся в эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, избирательности в контактах, эгоцентрической обидчивости, высокой самооценки, упрямстве, императивной потребности к уважению, повышенной чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, авторитарности, стремлении к доминированию, повышенной требовательности к другим в межличностных контактах, склонности к внешнеобвиняющим типам реагирования, к протестным формам высказываний и поведении. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали в период инкриминируемого ему деяния, что позволяло Утигалиеву A.M. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, либо не доверять их выводам, оснований не имеется.

Учитывая характер имеющегося болезненного состояния психики Утигалиева A.M., то, что оно согласно выводам экспертизы, не вызывало у осужденного затруднений в осознано-волевом поведении при совершении преступления, оснований для признания данного обстоятельства, вопреки доводам представления, в качестве смягчающего наказание осужденному в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Утигалиеву A.M. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года в отношении Утигалиева А.М. оставить без изменения, а кассационные представление, жалобу - без удовлетворения.