Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2186/2012

г.Астрахань 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего : Тагировой А.Ш.,

судей: Ферапонтова Н.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре : Гриценко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани, Горячковской Н.Г., кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО1., адвоката Приставакина Н.И., адвоката Шахановой А.К. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2012 года, которым

Яралиев В.Я., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено взыскать с Яралиева В.Я. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденного Яралиева В.Я. и его защитника адвоката Шаханову А.К., поддержавших доводы жалобы, адвоката Приставакина Н.И. действующего в интересах представителя потерпевшего, поддержавшего свою жалобу и жалобу ФИО1 и просившего приговор отменить, прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яралиев В.Я. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено <данные изъяты> г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Яралиев В.Я. вину признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковская Н.Г., не оспаривая обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишении свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При решении вопроса и виде и мере наказания отягчающих обстоятельств суд не установил.

В качестве альтернативного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусмотрено ограничение свободы до 3 лет.

Учитывая, что Яралиев совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение ему наказания в виде лишения свободы, по мнению автора касспредставления, является необоснованным.

Просит изменить приговор суда и назначить Яралиеву наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Установить в отношении Яралиева следующие ограничения: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства осужденного; не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, расположенной по месту жительства осужденного.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также по причине отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению представителя потерпевшего, судебное решение является несправедливым, поскольку Яралиев слишком поздно сообщил о случившемся родственникам пострадавшего, что впоследствии привело к смерти последнего. Кроме того, ссылается на оказание морального давления на потерпевшего ФИО2, находившегося в беспомощном состоянии.

Считает, что Яралиев В.Я. не осознал своей вины, а приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить судебное решение, определить в отношении Яралиева условное наказание в виде 3 лет, взыскать с осужденного процессуальные расходы и компенсировать причинение морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Приставакин Н.И. в интересах потерпевшей ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выраженной в чрезмерной мягкости назначенного Яралиеву наказания.

В кассационной жалобе адвокат Шаханова А.К. в интересах осужденного Яралиева В.Я. указывает о несогласии с приговором суда, ссылаясь на то, что Яралиев вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. представитель потерпевшего был не согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Отмечает, что Яралиев является предпринимателем, его деятельность связана с управлением транспортным средством, другого источника средств существования не имеет, на его иждивении находятся трое малолетних детей, характеризуется положительно, добровольно оказывал помощь потерпевшему, на учетах в спецучреждениях не состоит.

Просит изменить приговор суда и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Государственный обвинитель Терещук Е.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката указывает, что приговор суда в части применения в отношении осужденного дополнительного наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Яралиева В.Я. в совершении преступления основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре на основании ст. 88 УПК РФ.

Так, из показания Яралиева В.Я. следует, что <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем, совершая поворот, не заметил пешехода, в результате чего совершил на него наезд. После этого вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3

Из заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив надлежащим образом эти и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Яралиева В.Я. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего и ее адвоката, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого Яралиева В.Я. и по предъявленному ему обвинению.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на погребение потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку причинной связи между смертью потерпевшего и действиями Яралиева не имеется.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, определен судом в соответствии с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,

осужденный Яралиев В.Я. в результате действий которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, принимал меры к оказанию помощи потерпевшему, приобретая имплантанты, лекарства, средства медицинского ухода, продукты питания, осуществлял уход за потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Яралиев В.Я., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яралиева В.Я. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному не правильно применен уголовный закон.

В указанной части доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Яралиеву В.Я. судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яралиева В.Я. судебная коллегия признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступление небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное оказание помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто

при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2012 года в отношении Яралиева В.Я. изменить:

Действия Яралиева В.Я. квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Установить Яралиеву В.Я. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать Яралиева В.Я. являться для регистрации в специализированный, государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.