Судья Кольцова В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело 22-1943/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сафаровой Н.Г. и судей Плискина В.Ф., Гонтаревой П.М. при секретаре Гриценко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Полутарникова Ф.П., адвоката АГКА «Фемида» Ереминой Н.Д. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012г. которым Полутарников <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), судимый: (Дата) по (Номер) УК РФ к 1 году лишения свободы с применением см. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от (Дата) постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб осуждённого Полутарникова Ф.Н., адвоката Еременко Д. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Полутарников Ф.Н. признан виновным незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в (Адрес) (Дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Полутарников Ф.Н. вину признал. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Полутарников Ф.Н., не оспаривая доказанность виновности в содеянном и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку государственный обвинитель, адвокат просили суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Между тем, он зарекомендовал себя с положительной стороны, считает, что к нему может быть применено условное осуждение. Полагает, что суд при назначении наказания мог применить к нему положение ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просил изменить состоявшееся судебное решение, применить к нему положение ст. 73 УК РФ, ст. 15 УК РФ, применить квалифицирующий признак-размер наркотического средства в редакции Федерального закона № 18 - ФЗ от 1 марта 2012г. Адвокат Еремина Н.Д., не оспаривая доказанности виновности ее подзащитного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не рассмотрел вопроса о применении к Полутарникову Ф.Н. положения ст. 73 УК РФ и в нарушение требований п. 1 постановления Пленума Верховою Суда РФ № 2 от 11 января 2007г., в котором обращается внимание судов о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, суд назначил наказание, без учета положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, просила приговор отменить. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Терещук Ю.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Полутарникова Ф.Н. в содеянном основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, самим осуждённым не оспаривается. Действиям Полутарникова Ф.Н. судом дана правильная юридическая оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Что касается доводов осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание Полутарникову Ф.Н. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе учтены положительные характеристики с места жительства, церкви, центра реабилитации. Смягчающее наказание обстоятельство-явка с повинной при назначении наказания также учтена судом. С учетом этих же обстоятельств суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния, поэтому положения федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012г. в части изменения размера наркотического средства к осуждённому Полутарникову Ф.Н. применены быть не могут, эти изменения вступают в действие с 1 января 2013г.. Вопреки доводам защиты, суд указал основания, по которым осуждённому не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том-, что достижение цели исправления осуждённого возможно в условии изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенною и руководствуясь ст. 377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРНДНЛ ИЛ А: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012г. в отношении Полутарникова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённою Полутарникова Ф.Н. и адвоката Ереминой Н.Д. - без удовлетворения.
г.Астрахань 17 мая 2012 г.