Судья Кольцова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело 22-2347/2012

г.Астрахань 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Е., судей Плискина В.Ф., Гонтаревой П.М., с участием прокурора Медведевой И.А.. адвоката Поляковой В.Г., при секретаре Дуриной О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. кассационные жалобы осужденного Сайфулина М.Р. и адвоката Дармаевой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2012г., которым:

Сайфулин <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб осужденного Сайфулина М.Р. и адвоката Дармаевой М.А., выслушав адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У СТАНОВ ИЛА:

Приговором суда Сайфулин М.Р. признан виновным в покушении на мошенничество в отношении ФИО10, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала .,.,.,.,., в ,,,,,,,,,,,,,,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайфулин М.Р. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Сайфулин М.Р., выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как, совершая это преступление он не был должностным лицом. При решении вопроса о

1

квалификации его действий суд не учел, что он не завладел всей суммой денежных средств потерпевшего, получив от него лишь часть суммы в размере .............. рублей. Указывает, что умысла на мошенничество не имел, имел намерения в последующем возвратить деньги потерпевшему, что подтверждается его распиской о получении денег от ФИО10

При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства то, что он является участником боевых действий, имеет медаль за отвагу, а также является <данные изъяты>

Просит изменить состоявшееся судебное решение по указанным основаниям.

В кассационной жалобе адвокат Дармаева М.Л.. выступая в интересах осужденного ФИО1 P.M.. не оспаривая доказанности виновности ее подзащитного и квалификацию ею действий, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, поскольку суд не в полной мере учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном, что находясь в условиях изоляции от общества Сайфулин не сможет возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Сайфулина М.Р. и адвоката Дармаевой М.Л., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 от своего знакомого он узнал, что посредством Сайфулина М.Р. можно приобрести жилье в рамках программы для помощи малообеспеченным семьям. Для этих целей надлежало передать Сайфулину М.Р. .............. рублей. При встрече Сайфулин М.Р. представился сотрудником администрации. В период с начала .,.,.,.,., он и его жена передали Сайфулину .............. рублей. На бланке товарной накладной Сайфулин написал расписку о получении денег от ФИО15 а затем пропал, после чего он понял, что Сайфулин похитил вышеуказанную сумму денег и обратился в полицию.

Приведенные показания потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО13. ФИО16 а также показаниями осужденного Сайфулина М.Р., его явки с повинной, из которых следует, что он через знакомого встретился с Иржигитовым, рассказал ему о возможности помочь в предоставлении жилья за счет муниципального бюджета, сообщил, что это будет стоить .............. рублей, из них ФИО17 передал ему порядка .............. рублей, которые потратил на свои нужды.

Помимо этого, вина Сайфулина М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается распиской Сайфулина, протоколом выемки и осмотра документов, заключением судебно-

2

подчерковедческой экспертизы и другими материалами дела, подробно и полно изложенных в приговоре суда.

Суд обоснованно квалифицировал действия Сайфулина М.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба, поскольку в данном случае крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Сайфулин покушался на хищение .............. рублей у ФИО18, при этом ему была передана часть указанной суммы в размере .............. рублей.

Не согласиться с такой квалификацией действий Сайфулина М.Р. у суда оснований не имеется. Довод осужденного о том, что у него не было умысла на хищение денег ФИО19 поскольку он написал расписку о получении денежных средств от последнего и намеревался в последующем отдать долг, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам и опровергнуты не только приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего, но и показаниями самого осуждённого, из которых следует, что похитив денежные средства, он потратил их на собственные нужны, не имея намерений к возврату указанной суммы.

Довод осужденною о том. что суд допустил неверную квалификацию по ч. 30 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку того, что преступление совершено им как должностным липом, высказан вопреки установленным но делу обстоятельствам, как следует из приговора суда. Сайфулин признан виновным в совершении указанного преступления лишь по признаку покушения на хищение имущества в крупом размере.

Суд оценил все д оказательства в их совокупности и пришел к

обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и

правильно квалифицировал действия Сайфулина М.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158
УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Наказание Сайфулину М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Наличие же у осужденного <данные изъяты> и участие в боевых действиях, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, ничем не подтверждено. Кроме того, данных о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, при наличии инвалидности и участия в боевых действиях в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Па основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2012г. в отношении Сайфулина ФИО20 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без - удовлетворения.

4