Судья Сызранова Т.Ю. KACCАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., судей Плискина В.Ф., Гонтаревой П.M., с участием прокурора Медведевой И.А., адвоката Силантьевой Е.Г., при секретаре Дуриной О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Нагаева А.Г. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2012г. которым: Андреев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления государственного обвинителя Нагаева А.П., выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Силантьевой Н.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия. УСТА Н ОВИЛА: Приговором суда Андреев А.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13. не опасного для жизни 2 человека и не повлекшею последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ,,,,,,,,,,, в первом подъезде .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором Андреев А.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключен квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ-- совершение преступления из хулиганских побуждений. В судебном заседании Андреев А.Р. признал вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13 В кассационном представлении государственный обвинитель Нагаев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости принятого решения. Как утверждается автором кассационного представления, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Считает, что суд необоснованно оправдал Андреева по ч. 2 ст. 213 УК РФ и необоснованно переквалифицировал действия Андреева А.Р. с и. «л» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. поскольку суд сослался на показания потерпевшей ФИО13, утверждавшей, что Андреев совершил преступления из ревности: свидетелей ФИО16. из которых следует, что они слышали, как осужденный высказывал потерпевшей претензии по поводу нахождения в квартире ФИО17 другого мужчины. Вместе с тем, по мнению прокурора, показания потерпевшей ФИО13 приведены в приговоре не в полном объеме. В судебном заседании она не сообщала суду, что Андреев совершил преступление из ревности. Свидетели ФИО18 судебном заседании указали, что Андреев оказывал им сопротивление, выражался нецензурной бранью, пытался ударить ФИО19 однако эти показания также судом в приговоре не приведены. Судом не в полном объеме приведены показания свидетеля ФИО20 о нарушении ее покоя действиями Андреева, лишь указано, что она услышала шум на лестничной площадке, испугалась за своих детей. Вина Андреева в совершении инкриминированных органом следствия преступлениях, по мнению автора представления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 пояснившей, что она слышала в подъезде крики мужчины, боялась, что ее мама не сможет спокойно вернуться домой. 3 Суд не учел время, место совершения преступления, предмет, с помощью которого совершены преступления, факт того, что жильцы подъезда дома по месту совершения преступления, испугались действий Андреева, что повлияло на правильности выводов суда. При назначении наказания суд не указал, какую именно часть ст. 68 УК РФ он применил, чем допустил нарушение уголовного закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Андреева причинении средней тяжести вреда здоровью. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре. Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и его необоснованном оправдании по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ. судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Андрееву было предъявлено обвинение в том. что он умышленно, из хулиганских побуждений нанес ФИО22 телесные повреждения, разменивающиеся как причинение средней тяжести вред здоровью, а также в том. что Андреев, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и спокойствие проживающих в подъезде .......... граждан, демонстрируя и применяя нож в отношении ФИО13. выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью и нанес ей удары руками и ногами. При пресечении его противоправных действий Андреев оказал физическое сопротивление. двум сотрудниками полиции. продолжая свои противоправные действия. Указанные действия Андреева органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Андреева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по тем основаниям, что у Андреева возникла неприязнь к ФИО23 ввиду ревности. После этого, на ночве возникшей неприязни Андреев нанес ФИО24 удары по различным частям тела руками и ногами, причинив средней тяжести вред ее здоровью. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, согласно которым под уголовно - наказуемым деянием, совершенном из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности или имущества. 4 которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода. Причинение вреда здоровью человека различной тяжести, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные неприязненными отношениями, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. должны квалифицироваться как преступления против личности. Как следует из показаний потерпевшей ФИО25 вопреки доводам кассационного преступления, являющихся последовательными на протяжении судебного следствия, с ,,,,,,,,,,,. она периодически сожительствует с Андреевым. ,,,,,,,,,,, Андреев пришел к ней в пьяном виде, в связи с чем она не захотела пускать его в квартиру. Андреев приревновал ее. решив, что в квартире находится посторонний мужчина, после чего осужденный стал наносить ей телесные повреждение. Совершение преступления в отношении ФИО26 в результате возникшей неприязни на почве ревности, подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО27. из которых следует, что при попытке пресечь действия Андреева, он пытался вырваться и ударить ФИО28 на почве ревности. Это обстоятельство в судебном заседании объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО29 протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, Предусмотренного ст. 112 УК РФ совершение преступления из хулиганских побуждений и квалифицировал действия Андреева по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать время, место, способ их совершения. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Как верно установлено судом Андреев совершил преступление в отношении предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Андреев продолжил в присутствии сотрудников полиции выражаться нецензурной бранью именно в адрес ФИО32 пытаясь нанести ей телесные повреждения. Таким образом, судом верно установлено, что Андреев не проявил явного неуважения к обществу, не демонстрировал неуважение к обществу, совершив преступление, предусмотренное ч. I ст. 112 УК РФ по мотиву личной неприязни к потерпевшей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно оправдал Андреева по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава 5 преступления. Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Андреева по данному составу преступления, не основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах происшедшего. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андреева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. получены с соблюдением требований УПК РФ. Таким образом, нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих отмену или изменение материалов дела не усматривается. и уголовно-приговора. из Наказание осужденному, вопреки доводам кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. данных о личности осужденного, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, с учетом требований ст.ст. 6. 43. 60. 68 УК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2012г. в отношении Андреева ФИО33 оставить без изменения, а кассационное представление государственною обвинителя Нагаева А.Г.- без удовлетворения.
уголовное дело 22-2214/2012
г.Астрахань 14 июня 2012 г.
суд правильно исключил квалифицирующий признак преступления.
ФИО30 на почве неприязни. При этом он выражался нецензурной бранью
исключительно в отношении ФИО31 наносил телесные повреждения только ей.
Когда сотрудники полиции пресекали совершение преступления,