Мировой судья судебного участка № 5

Трусовского района г. Астрахани Долгова О.С.

Судья апелляционной инстанции Лепский А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

угол. № 22-2345/2012

г. Астрахань 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Скляровой Ю.В., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Петровской И.А. на апелляционное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.03.2012 в отношении Петровского Р.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Мухтарову Н.В., защитника Петровскую И.А. и осуждённого Петровского Р.А. поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО16 и прокурора Исаеву И.М., просивших оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 3.02.2012

Петровский <данные изъяты>

осуждён по

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Петровский Р.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО17 ФИО8 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в угрозе убийством ФИО8, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступлении совершены ,,,,,,,,,,,,, на автостоянке по ............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Петровский Р.А. виновным себя признал частично.

Апелляционным постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани приговор от 3.02.2012 в отношении Петровского Р.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Петровская И.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что она присутствовала при заседании суда апелляционной инстанции, однако, это не было отражено в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, поскольку они противоречат показаниям ФИО18 ФИО10, Петровского Р.А. Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО10 о наличии у него телесных повреждений. Полагает, что потерпевшие, являясь близкими родственниками, оговорили Петровского Р.А., преследуя цель избежать ответственности за свои незаконные действия. Показания эксперта ФИО11 не подтверждают виновность осуждённого, поскольку не свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО19 телесные повреждения образовались от удушения. Суд необоснованно отверг показания осуждённого Петровского Р.А. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Просит изменить приговор и оправдать Петровского Р.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание – смягчить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённых преступлениях при установленных судом обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО7 следует, что ,,,,,,,,,,,,, Петровский Р.А. и двое лиц, находясь на автостоянке, избивали ФИО8 ФИО7 пыталась пресечь их действия, но Петровский Р.А. нанес её нескольку ударов по лицу. Затем, держа за шею ФИО8, продолжил его избивать и высказывал при этом слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, испугавшись за свою жизнь.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такие показания потерпевших, были правильно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, имеющиеся в них противоречия оценены и устранены, а содержащиеся в них несущественные противоречия не поставили под сомнение их объективность, что исключает оговор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, как место преступления осмотрена территория автостоянки по ..............

Из заключения эксперта .,.,.,.,., следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения: кровоподтёки, ссадины шеи.

Согласно заключению эксперта .,.,.,.,., у ФИО7 отмечено телесное повреждение: кровоподтёк теменной области справа.

Из заключений эксперта .,.,.,.,., и .,.,.,.,., следует, что и у ФИО7 и у ФИО8 имеются телесные повреждения: <данные изъяты> которое признаков опасности для жизни не имеет, влечёт расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием лёгкого вреда здоровью.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту, аналогичная содержащейся в кассационной жалобе. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Показания свидетеля ФИО10 и эксперта ФИО11 в судебных решениях получили должную оценку в совокупности с другими, исследованными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном.

Замечания защитника Петровской И.А. на протокол судебного заседания, в том числе и на неполноту протокола, рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и мотивированно удостоверены. То обстоятельство, что защитник Петровская И.А. не высказывала своё мнение по апелляционной жалобе и не участвовала в проверке доказательств и решении процессуальных вопросов, о нарушении права осуждённого на защиту в суде апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом, и апелляционная жалоба защитником Петровской И.А. не подавалась.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Петровского Р.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Петровскому Р.А. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.03.2012 в отношении Петровского ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Петровской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи областного суда Ю.В. Склярова

Н.Н. Ферапонтов