Судья Батыргазиева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2344/2012

г. Астрахань 14 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Скляровой Ю.В., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Астрахани ИльясовойЭ.В. и кассационной жалобе осуждённого Муромцева В.Е. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23.04.2012, которым

Муромцев <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

осуждён по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственного служащего в органах Федеральной таможенной службы сроком на 2 года,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности государственного служащего в органах <данные изъяты> сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Ильясову Э.В., поддержавшую кассационное представление, осуждённого Муромцева В.Е. и адвоката Лебедева Д.Г., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муромцев В.Е. признан виновным в том, что являясь начальником <данные изъяты>, и используя своё служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана, в период с ,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,, похитил денежные средства ФИО17 в сумме .,.,.,.,., рублей и в период с ,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,, похитил денежные средства ФИО7 в сумме .,.,.,.,., рублей.

Эти преступления совершены в здании <данные изъяты> по .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Муромцеву В.Е. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, являясь начальником <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ,,,,,,,,,,, находясь в своём служебном кабинете по .........., потребовал от ФИО8 отозвать грузовые <данные изъяты> декларации, что последним было исполнено, в результате чего перемещаемый товар в виде продуктов питания не пересёк <данные изъяты> границу, а Муромцевым В.Е. выполнены нормативы, предусмотренные п. 13.2.1 «Эффективности проведения <данные изъяты> на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров», что положительно повлияло на качественные показатели его служебной деятельности и получение Муромцевым В.Е. премии.

Эти действия Муромцева В.Е. были квалифицированы органом предварительно расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ Муромцев В.Е. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде Муромцев В.Е. виновным себя признал.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора суда.

В обоснование представления указывается, что в качестве доказательств виновности Муромцева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ стороной обвинения были представлены показания свидетелей ФИО9, аудиозапись разговора между ней, Муромцевым В.Е. и ФИО8, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18 декларация .,.,.,.,., с отчётом о применении (неприменении) профилей риска, однако, эти доказательства не приведены в приговоре и не получили оценки суда, хотя они, в совокупности с признательными показаниями Муромцева В.Е. на следствии, подтверждают его виновность в злоупотреблении должностными полномочиями. Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не привёл мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения. Выводы суда об отсутствии существенного нарушения интересов общества и государства необоснованны, поскольку действия Муромцева В.Е. посягают на нормальное функционирование <данные изъяты> органов.

Осуждённый Муромцев В.Е. в кассационной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что он способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, страдает заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребёнка, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, в ходе следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По мнению осуждённого, суд эти обстоятельства не учёл, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить приговор, смягчив наказание в виде лишения свободы до фактически отбытого им срока, или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду стороной обвинения доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности подсудимого в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и подсудимого Муромцева В.Е., а также фонограмма разговора Муромцева В.Е., ФИО9 и ФИО8, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, являются неконкретными и предположительными, из них не усматривается, что грузовая <данные изъяты> декларация была отозвана именно по требованию Муромцева В.Е. Не свидетельствует об этом и сама <данные изъяты> декларация и отчёт о применении профилей рисков.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, после чего пришёл к обоснованному выводу об оправдании обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

Иных доводов в кассационном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 14, 302 УПК РФ содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Муромцева В.Е. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, не приведены таковые и в кассационном представлении.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого Муромцева В.Е. о несправедливости приговора, то судебная коллегия не может с ними согласится.

При назначении наказания Муромцеву В.Е. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23.04.2012 в отношении Муромцева ФИО19 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Ю.В. Склярова

Н.Н. Ферапонтов