Судья Чуб Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2327/2012

г. Астрахань 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Скляровой Ю.В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11.04.2011 которым

Белянин <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Левченко И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ИсаевойИ.М. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Белянин С.Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено .,.,.,.,., на ,,,,,,,,,,,,, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Белянин С.Л. виновным себя не признал.

Адвокат Левченко И.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Белянина С.Л. в связи с недоказанностью его виновности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны Беляниным С.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Факт добровольной дачи явки с повинной судом не проверен. Следов пальцев рук его на автомобиле не обнаружено. Принадлежность обнаруженной в автомобиле крови не установлена. Показания Белянина С.Л., положенные судом в основу его обвинения, непоследовательны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Белянина С.Л. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что .,.,.,.,., она оставила принадлежащий ей автомобиль около торгового павильона по ,,,,,,,,,,,,, и пошла к ФИО6 .,.,.,.,., она вместе с ФИО13 вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль сдвинут с места примерно на ............. метров, стекло передней двери со стороны водителя разбито, повреждён замок зажигания.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту угона автомобиля ФИО5 В подъезде ,,,,,,,,,,,,, им был обнаружен БелянинС.Л., руки которого были испачканы кровью и который пояснил, что рукой разбил окно автомобиля с целью его последующего угона.

Из явки с повинной Белянина С.Л. и его показаний в качестве подозреваемого следует, что он, с целью угона автомобиля разбил стекло двери автомобиля и пытался запустить двигатель путём соединения проводов зажигания.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, явка с повинной БелянинаС.Л. и его показания в ходе предварительного расследования правильно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний БелянинаС.Л., они не содержат, а имеющиеся несущественные противоречия оценены и устранены судом.

Как видно из протокола допроса, Белянин С.Л. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений ни от БелянинаС.Л., ни от его защитника о невозможности дачи показаний в связи с алкогольным опьянением подозреваемого не поступало. При таких обстоятельствах у суда не было оснований подвергнуть сомнению объективность показаний Белянина С.Л.

То обстоятельство, что на автомобиле не обнаружены следы пальцев рук Белянина С.Л. о недоказанности его виновности не свидетельствует, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

Не установление органом предварительного расследования принадлежности крови, обнаруженной в автомобиле, не указывает на неполноту проведённого расследования, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, установлены.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Белянина С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания Беляниу С.Л. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.04.2011 в отношении Белянина ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левченко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Ю.В. Склярова

Н.Н. Ферапонтов