Судья Иванов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело 22-2196/2012

г. Астрахань 7 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Хирного А.В.,

потерпевшей ФИО10

адвоката Тарасенко А.А.,

осужденногоХалова М.О.

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 г. кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Халова М.О., адвоката Поддубнова И.Н., на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2012г., которым:

Халов, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб и дополнения к ним, осуждённого Халова М.О., адвоката Поддубнова И.Н., выслушав адвоката Тарасенко А.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО10, прокурора Хирного А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Халов М.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8.

Преступление совершено (Дата) в (Адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденныйХалов М.О. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халов М.О. указывает, что постановленный приговор является несправедливым ввиду его суровости. Утверждает, что действительно нанес удары в область головы потерпевшего, при этом умысла на причинение ему смерти не имел, а показания свидетелей о наличии у него с ФИО8 неприязненных отношении не соответствуют действительности. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что на его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. После смерти жены на протяжении 7 лет он один воспитывает детей, положительно характеризуется по месту обучения детей и по месту работы, в ввиду несправедливого назначения наказания его дети фактически остались сиротами.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив к нему положение ст. 73 УК РФ, предоставив отсрочку исполнения наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Поддубнов И.Н., выступая в интересах подзащитного Халова М.О. указывает, что суд при назначении наказания не указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Халовым М.О. преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления. Кроме этого суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тогда как Халов является вдовцом и на протяжении 7 лет один воспитывает двоих детей.

Просит смягчить назначенное наказание и применить отсрочку его исполнения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях потерпевшая ФИО10 указывает, что приговор в отношении Халова М.О. является законным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Халова М.О. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденного Халова М.О. подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также явкой с повинной, в которой он указал, что (Дата) находясь по месту своего жительства в (Адрес), в результате ссоры он нанес телесные повреждения ФИО8, показаниями с потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, из его явки с повинной и показания свидетелей, потерпевшей следует, что преступление им было совершенно в результате ссоры с потерпевшим, то есть между ними были неприязненные отношения.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Халова М.О. в инкриминируемом ему деянии и дал его действиям правильную юридическую оценку по 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения органа опеки дети осужденного переданы под опеку потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного и адвоката суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание Халова М.О. обстоятельства, в том числе те, на которые осуждённый и защитник ссылаются в кассационных жалобах.

Ссылка же адвоката Поддубного на то, что его подзащитный активно способствовал в раскрытии данного преступлении и это обстоятельство суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание, не основана на материалах дела, в котором отсутствуют объективные данные о активном способствованию раскрытию данного преступления осужденным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, вопреки доводам адвоката, не отнесено законом к смягчающим наказание обстоятльствам.

Доводы осужденного о назначении наказания с применением ч.1 ст. 82 УК РФ не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ Халов М.О. не входит в категорию лиц, которым может быть представлена такая отсрочка. С учетом этих же обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Халову О.М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе указанные в кассационных жалобах, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания, наряду с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учелнаступившее тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего ФИО8, то есть обстоятельство, относящееся к объективной стороне совершенного преступления, что в силу закона не могло быть учтено при назначении наказания.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше данных считает необходимым исключить из приговора указание суда на наступившее тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего ФИО8, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания и смягчить назначенное Халову М.О. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2012г. в отношении Халов изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на наступившее тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего ФИО8.,как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить назначенное Халову М.О. наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.