СудьяГуськова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело 22-2209/2012

г. Астрахань 7 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурораХирного А.В.

осужденного Давиденко В.В.

адвоката Баширова Р.Н.,

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Веселовой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012г., которым:

Давиденко <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), ранее судимый:

-(Дата) по (Номер) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания (Дата)

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г.) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Хирного А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Давиденко В.В. и адвоката Баширова Р.Н., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления и применить в отношении осужденного положение ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Давиденко В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны массой 23,25грамма.

Преступление совершено на территории (Адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давиденко В.В. вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Астрахани Веселова Е.С. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Давиденко В.В. обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства, указав на отсутствие объективной стороны этого квалифицирующего признака, в связи с чем действия осужденного были квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Полагает, что данный вывод суда противоречит его же решению об обоснованности предъявленного обвинения и достаточности оснований для рассмотрения дела в особом порядке. Исключение в данном случае указанного квалифицирующего признака требовало рассмотрения дела в общем порядке.

Указывает, что объективных данных, ставящих под сомнение вывод органа расследования о доказанности незаконного приобретения наркотического средства по делу не установлено, поскольку из показаний Давиденко В.В. следует, что он нарвал дикорастущую коноплю в (Дата) на территории дачного общества «<данные изъяты>», высушил и хранил с этого момента до момента изъятия сотрудниками милиции (Дата)Просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законными обоснованным.

Согласно положению ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из предъявленного органом дознания обвинения Давиденко В.В. обвинялся в том, что он незаконно нарвал наркотическое средство- марихуану массой 23, 25 грамма, что является крупным размером, положил его в левый карман джинсовой куртки и хранил при себе до (Дата), то есть до момента изъятия. Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере ему не вменен и способ совершения этих действий в обвинительном акте не указан.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд вправе уточнить квалификацию содеянного, если не изменяется объем обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Давиденко предъявлено обвинение лишь в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал обвинение в части незаконного хранения наркотического средства в крупном размере доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Давиденко в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на имеющихся в деле доказательствах.Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением. Наказание Давиденко назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012г. в отношении Давиденко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Веселовой Е.С. без удовлетворения.