Судья Джемагулова О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело 22-2165/2012

г.Астрахань 7 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Хирного А.В.,

адвоката Грибовского К.Н.

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 г. кассационную жалобу адвоката адвокатской палаты Астраханской области по Харабалинскому району Астраханской области Мурзагалиева А.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2012г. которым:

Михайлов <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), ранее судимый:

-(Дата) по (Номер) УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от (Дата)) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

-(Дата) по (Номер) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (Дата) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания по приговору от (Дата) назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы адвоката МурзагалиеваА.И., выслушав адвоката Грибовского К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хирного А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михайлов Н.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества ФИО9 с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление в отношении ФИО8 совершено (Дата) в (Адрес), а в отношении ФИО9 в (Дата) в (Адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Н.В. вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобеадвокат Мурзагалиев А.И., не оспаривая доказанности виновности его подзащитного и квалификацию действий осужденного, считает, что Михайлову Н.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета требования ст. 60 УК РФ. С учетом имеющихся смягчающих по делу обстоятельствах просил приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Мурзагалиева А.И., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Михайлова Н.В. в совершении преступлений основан на имеющихся в деле доказательствах.Действиям Михайлова Н.В. судом дана правильная юридическая оценка.Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Что касается доводов адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание Михайлову Н.В. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе адвокат.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, суд обоснованно назначил Михайлову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2012г. в отношении Михайлова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатаМурзагалиева А.И. – без удовлетворения.