Судья Гордиенко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 –2549/12

г.Астрахань 28 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Плехановой С.В., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

адвоката Родина А.Г.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Родина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012г. в отношении

Ахмедова <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Родина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего исключить квалифицирующий признак приобретения наркотических средств, как не нашедший подтверждения, в остальном полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедов И.Д.о. признан виновным в незаконным приобретении в .......... и хранении в .......... .......... без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой .,.,.,.,., грамма и <данные изъяты> .,.,.,.,., грамма, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов И.Д.о. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Родин А.Г., выступая в интересах осужденного Ахмедова И.Д.о., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду непричастности Ахмедова И.Д.о. к совершенному преступлению.

Указывает, что его подзащитный не имеет отношения к обнаруженным в .......... .......... наркотическим средствам. По указанному адресу, в половине дома, в которой проведен обыск, согласно свидетельства права собственности, проживает его сын и бывшая жена подзащитного, с которой он в разводе ,,,,,,,,,,,, Доступа в дом бывшей жены Ахмедов не имеет, сына навещает в присутствии бывшей жены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая также показала, что ключа от ее половины дома у Ахмедова нет. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вид у обшивки потолка, под которой нашли наркотики, был такой, будто ее давно не открывали. Из показаний ФИО6 следует, что обшивка потолка была изготовлена и находилась в неизмененном виде с момента приобретения данного домовладения.

Ахмедову было известно, что бывшая жена в ,,,,,,,,,,,,. на период нахождения в .........., оставляла ключи от дома соседке ФИО16 ранее судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а ее сын употребляет наркотики, но версия о причастности соседей к совершению преступления не проверена.

На протяжении нескольких лет Ахмедов проживает с сожительницей в доме по .........., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО9, ФИО6 Из первоначальной оперативной информации, приведенной в материалах дела, следовало, что Ахмедов хранит наркотики по месту жительства, но обыск по его фактическому месту жительства по .......... не проводился, как не проводился во второй половине .......... .........., где фактически зарегистрирован Ахмедов.

Ссылается, что в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ФИО10 от ,,,,,,,,,,,, после проведения обследования помещений, о том, что провести обыск в домовладении .......... в связи с наступлением темного времени суток, не представляется возможным и производство обыска перенесено на ,,,,,,,,,,,, Вместе с тем обследование жилого помещения ,,,,,,,,,,,, закончено около .,.,.,.,., часов.

При производстве обыска в .......... .......... в гараже, занимаемом Ахмедовым И.Д.о. ничего запрещенного не обнаружили.

Установлено, что Ахмедов до производства осмотра .......... .......... в этом доме не находился, а был доставлен оперативными сотрудниками.

Считает, что не установлено место и время совершения инкриминированного его подзащитному преступления, а наличие отпечатков пальцев Ахмедова в .......... .......... подтверждают, что Ахмедов посещал детей. Выводы психологической экспертизы о том, что у Ахмедова установлены признаки скрываемых обстоятельств в части неосведомленности обнаружения наркотических средств, не могут служить доказательством виновности Ахмедова, поскольку свидетельствуют, что он не желал давать показания против сына и бывшей жены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО18 следует, что в .......... .......... (.......... поступила оперативная информация, что Ахмедов незаконно хранит наркотические средства. При проведении оперативного мероприятия обследования жилого помещения в доме Ахмедова действительно обнаружено наркотическое средство, а также д газовое, охотничье оружие, принадлежащее Ахмедову. Из показаний свидетелей ФИО19 следует, что при проведении обыска в домовладении Ахмедова по фанерной обшивкой потолка одной из комнат, обнаружено наркотическое средство.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО20 об обнаружении при проведении оперативного мероприятия и затем в ходе обыска наркотических средств в домовладении Ахмедова, поскольку приведенные показания свидетелей подтверждаются актом проведения оперативно-розыскногомероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» от ,,,,,,,,,,,,; протоколом обыска в доме Ахмедова, проведенном ,,,,,,,,,,,,; заключениями судебно- химических экспертиз, которыми установлено, что в домовладении Ахмедова обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> массой .,.,.,.,., грамма и <данные изъяты> массой .,.,.,.,., грамма.

Не согласиться с такой оценкой показаний свидетелей нельзя, поскольку приведенные показания в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами согласуются между собой, их объективность не вызывает сомнений.

Обыск в домовладении Ахмедова ,,,,,,,,,,,,, вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката, проведен после обследования данного домовладения и на основании постановления следователя от ,,,,,,,,,,,,, то есть после возбуждения уголовного дела.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что изъятые наркотические средства не принадлежат осужденному, так как он длительное время проживает в доме по .........., не имеет доступа в дом, занимаемый его бывшей женой, приходит лишь в гараж домовладения, в котором изъяты наркотические средства, а поэтому они могли принадлежать членам его бывшей семьи или соседям, проверялись в ходе судебногоразбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Так из показаний осужденного Ахмедова, его бывшей супруги и сына следует, что после развода в ,,,,,,,,,,,, Ахмедов не входил в жилое помещение, принадлежащее ФИО21, так как не имел в него доступа. Как правильно изложено судом в приговоре, эти показания осужденного и членов его бывшей семьи опровергнуты актом обследования указанного жилого помещения, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук Ахмедова, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы.

Из показаний бывшей жены Ахмедова и ее сына следует, что изъятые наркотические средства им не принадлежат. Таким образом, довод защиты о причастности к совершению преступления членов бывшей семьи Ахмедова, высказан вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний свидетелей ФИО22 следует, что при проведении обследования домовладения Ахмедова он утверждал, что наркотические средства ему подбросили сотрудники <данные изъяты> затем стал говорить, что наркотические средства ему подбросила соседка ФИО23 В судебном заседании, высказываясь в свою защиту подсудимый Ахмедов также утверждал, что наркотические средства могла подкинуть ранее неоднократно судимая за хранение наркотических средств ФИО24 и ее сын, которым бывшая жена оставляла ключ от дома во время нахождения в ...........

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что показания Ахмедова о происхождении в его домовладении наркотических средств являются его защитительной позицией по предъявленному ему обвинению. Как правильно изложено в приговоре, этот вывод суда подтверждается заключением судебно- психологической экспертизы, из которой следует, что в речевом поведении Ахмедова имеются признаки заученности, скрываемых обстоятельств в части утверждения о неосведомленности и непричастности к обнаруженным в его домовладении наркотических средств. Поэтому доводы адвоката о том, что судом не проверена причастность к совершению преступления ФИО25 высказаны в противоречие с изложенными в приговоре обстоятельствами.

Доводы же кассационной жалобы о том, что Ахмедов на момент начала обследования домовладения в нем не находился, а был доставлен туда и именно это обстоятельство, по мнению защиты, также свидетельствует о непричастности Ахмедова к совершенному преступлению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полно и правильно изложенным в приговоре.

Вина осужденногов незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, объективно подтверждается и рядом других доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре и достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Ахмедова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Ахмедова И.Д.о. как незаконное приобретение наркотических средств.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе место, время и способ совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора суда, ,,,,,,,,,,,,. Ахмедов у неустановленного следствием лица на территории .......... ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере массой .,.,.,.,., грамма и <данные изъяты> в особо крупном размере массой .,.,.,.,., грамма. После чего стал незаконно хранить по месту своей регистрации в .......... ........... Затем в период ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, сотрудниками <данные изъяты> изъят <данные изъяты> а в период с ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, сотрудниками <данные изъяты> изъят <данные изъяты> из указанного домовладения.

Из изложенных в приговоре суда показаний свидетелей ФИО26 результатов оперативно- розыскных мероприятий, других материалов дела, следует, что Ахмедов хранил по вышеуказанному адресу наркотические средства. Объективных данных, свидетельствующих о приобретении наркотических средств по делу не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, о совершении Ахмедовым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в частности все исследованные в судебном заседании и представленные обвинением доказательства. Не содержат данных о приобретении Ахмедовым в ,,,,,,,,,,,,. наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым исключить из приговора осуждение Ахмедова за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и смягчить назначенное Ахмедову наказание.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012г. в отношении осужденного Ахмедова ФИО27 изменить:

- исключить указание суда об осуждении Ахмедова И.Д.о. за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

Смягчить назначенное Ахмедову И.Д.о. наказание до 3 лет 4 месяцев.

В оставить приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Родина А.Г. - без удовлетворения.

ФИО11ФИО14

ФИО28

ФИО13