Судья Лисицкая Л. И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2357\2012
г.Астрахань 21 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,

судей Бубнова А.В., Плискина В.Ф.,

при секретаре Гриценко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Эктова В.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2012 года, которым

Эктов В.Н., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> по ч.4 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.06.2008 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в 2 года 1 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска со взысканием с Эктова В.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы осужденного, выслушав пояснения Эктова В.Н. и защитника Иванова Л.Н., высказавшихся в поддержку доводов жалобы о незаконности постановленного по делу приговора, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эктов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана, имевшему место в период времени с <данные изъяты>, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба на сумму <данные изъяты>. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эктов В.Н. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Эктов В.Н. заявляет о незаконности постановленного в отношении него приговора, ссылаясь на нарушение судом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку суд допустил изменения в обвинении, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, чем нарушил право на защиту.

Утверждает о противоречивости и ложности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, не устраненные судом в ходе разбирательства по делу.

Заявляет об отсутствии конкретизации предъявленного ему обвинения, связанного с не конкретизацией оказания услуги, содержание которой следствием не раскрыто, а потому при наличии такого обвинения оно не содержало признаков состава преступления и указывало на существующие гражданско-правовые отношения, возникшие между ним и ФИО1 согласно договора оказания платной услуги, поскольку он работал <данные изъяты> в этой сфере.

Обращает внимание на отсутствие проверки следствием и судом выдвинутого им алиби в том, что он не встречался с ФИО1 в тот период времени, на которые ссылается следствие, поскольку находился в другом городе на лечении, что подтверждено детализацией телефонных соединений ФИО1, с которой он при встрече в августе месяце договорился о получении за свои услуги по консультированию ФИО2 об условно-досрочном освобождении лишь 20 тыс. руб. в связи с чем, обвинение в том, что он за денежную сумму в <данные изъяты> решит вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2 ему следствием не предъявлялось.

Помимо этого ссылается на допущенные судом требования уголовно-процессуального характера, касающиеся нарушения судебного регламента (ст.83 УПК РФ), ст.259 УПК РФ, требующей ведения протокола судебного заседания на каждое судебное заседание, отражение всех участников процесса при провозглашении приговора, однако этого судом сделано не было.

С учетом приведенных им доводов, просит отменить данный приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, объективно разобравшись по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым, т.к. вывод суда о виновности Эктова в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым, даны судом в приговоре.

Утверждения осужденного Эктова в жалобе об отсутствии получения с ФИО1 <данные изъяты>. в конце <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие телефонных соединений с ней, нахождения в указанный период времени вне пределов г. Астрахани с лечением в г. Москва, наличии между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений за оказание платной услуги, связанной с условно-досрочным освобождением ФИО2, отбывающего назначенное ему наказание по приговору суда, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не подтвердились, а потому обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом виновность Эктова в содеянном, при обстоятельствах, как это установлено судом доказана последовательными и подробными показаниями потерпевшей ФИО1, данными суду о том, что в <данные изъяты>. находясь на свидании с ФИО2, отбывающего наказание в <данные изъяты> последний пояснил ей, что он знаком с <данные изъяты> Эктовым, согласившимся помочь ему в вопросе условно-досрочного освобождения за денежное вознаграждение, к которому ей и необходимо обратиться. В последующем ФИО2 сообщил номер сотового телефона Эктова, обозначив сумму денег в размере <данные изъяты>., часть из которых предназначалась для передачи в прокуратуру и суд, а часть самому Эктову за проделанную работу.

По телефону через ФИО2 была назначена встреча с Эктовым, состоявшаяся примерно в <данные изъяты>. возле торгового центра <данные изъяты>. О месте и времени встречи, а также наличия при себе денежной суммы ей сообщил ФИО2. Не имея обозначенную сумму, она обратилась к своему знакомому ФИО3 с просьбой одолжить ей недостающих 130 тыс. руб. Эту сумму ФИО3 привез перед встречей с Эктовым на работу, где и передал. Пересчитав при

ФИО3 деньги, положила их вместе со своими в сумку, после чего села в автомашину Эктова, ФИО3 стоял рядом.

Находясь в салоне машины, лично от Эктова узнала, что он является <данные изъяты>, что разрешит вопрос условно-досрочного освобождения ФИО2 за <данные изъяты>., часть из которых с его слов будет передана в прокуратуру и суд, а часть в его заработок. После этого она передала Эктову «на глазах» ФИО3 указанную сумму, которую тот пересчитал.

<данные изъяты> судом было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении ФИО2, однако из-за жалобы прокурора, рассмотренной в областном суде, постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В последующем ФИО2 отказали в условно-досрочном освобождении.

После этого Эктов не вернул ей <данные изъяты>, а на требования вышеуказанной суммы, стал скрываться от них и не отвечать на телефонные вызовы.

При обращении в <данные изъяты> ей сообщили, что Эктов уже в течение 2-х лет не является <данные изъяты>. Узнав об этом, она <данные изъяты>. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Эктова к уголовной ответственности по данному факту, который так и не выполнил своих обещаний, а также не вернул ей деньги. Причин для оговора Эктова у ней нет, т.к. она ранее его не знала.

Показания ФИО1 суд после их надлежащей проверки обоснованно признал в качестве достоверных и допустимых, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердившими факт передачи со стороны потерпевшей Эктову <данные изъяты>. для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в той части, что ФИО1 с самого начала давала пояснения об обстоятельствах передачи денег Эктову, которые подтверждались свидетелем ФИО3, а также в том, что ФИО2, будучи осужденным по приговору суда, действительно отбывал наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты> и обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В основу вывода о виновности Эктова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, суд обоснованно сослался и на письменные доказательства, в том числе, данные осмотра места происшествия с участием ФИО1, детализацию телефонных сообщений с ФИО2, а также номером телефона, принадлежащего Эктову, которым он пользовался, а также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре в связи с чем, утверждения Эктова в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающихся отсутствия получения денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1, судебная коллегия признает неубедительными, высказанными вопреки имеющимся доказательствам по делу.

Что касается утверждений Эктова об отсутствии проверки судом его алиби в том, что он не встречался и не мог встречаться с потерпевшей ФИО1 в указанное ею время, поскольку находился в этот момент в г. Москве на лечении, то они необоснованны, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора из которого следует, что суд тщательным образом проверял выдвинутые в свою защиту доводы Эктова, однако правильно пришел к выводу об их несостоятельности, т.к. они противоречат добытым по делу доказательствам. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вывод суда в этой части.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения требований ст.252 УПК РФ. регламентирующей пределы судебного разбирательства, т.к. изменил формулировку

обвинения, существенно отличающуюся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, чем нарушил его право на защиту, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, из которых явствует, что никаких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом допущено не было. Установленные по делу обстоятельства в полной мере соответствуют характеру предъявленного обвинения Эктову, не ухудшают его положения, а значит, не нарушают его право на защиту.

Утверждения осужденного в жалобе о нарушении судом требований ст.83, 259 УПК РФ также являются неубедительными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором отражен весь ход судебного разбирательства, в том числе, наличие соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и самого осужденного Эктова. Об этом же свидетельствует и факт отсутствия подачи осужденным каких-либо замечаний на данный протокол.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне, а добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Кроме того, судом надлежаще проверены и иные доводы жалобы Эктова, аналогичные тем, на которые он ссылается в своей жалобе о незаконности постановленного в отношении него приговора и его отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, однако не нашедшими своего должного подтверждения с учетом исследования судом представленных по делу доказательств, подтверждающих вину Эктова в содеянном при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Эктова В.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2012г. является правильной.

Назначенное Эктову В.Н. наказание должным образом соответствует требованиям ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи всвязи с чем, оно является справедливым и снижению не подлежит.

При этом ссылка осужденного о признании в качестве смягчающего наказание наличие на его иждивении <данные изъяты> не может быть принята во внимание, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается лишь наличие у осужденного <данные изъяты>, что должным образом было учтено судом при назначении наказания.

Вопрос о зачете времени содержания Эктова под стражей по приговору <данные изъяты> в срок отбытия наказания подлежит рассмотрению при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года в отношении Эктова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.