Судья Иваненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2435/2012

г. Астрахань 21 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Плехановой С.В., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фурсовой Е.А. и кассационной жалобе осуждённого Мирзоева М.М. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.04.2012 которым

Мирзоев <данные изъяты>

осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора Лялина А.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката ДонченкоМ.А., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мирзоев М.М. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО7, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ,,,,,,,,,,,,,, на ............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мирзоев М.М. виновным себя не признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурором ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывается, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не указал, из чего складывается сумма причинённого потерпевшему ущерба в размере .,.,.,.,., рублей. Кроме того, доказательства, приведённые в приговоре в подтверждение виновности Мирзоева М.М., не содержат сведений, подтверждающих размер ущерба, причинённого потерпевшему.

Осуждённый Мирзоев М.М. в кассационной жалобе указывает, что дело рассмотрено судом не полно. Потерпевший ФИО7 дрался с ФИО8, а он лишь пытался их разнять, имущества ФИО7 он не похищал, ударов ему не наносил, предварительной договорённости о совершении грабежа не было. Данные обстоятельства подтверждены ФИО9 и самим потерпевшим ФИО7, однако, они не были приняты судом во внимание. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он не видел, кто похищал у него цепочку, поскольку закрывал руками лицо от ударов, а лишь слышал, как кто-то из нападавших предложил снять с него кольцо и цепочку.

Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Мирзоева М.М. в открытом хищении имущества ФИО7, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что ,,,,,,,,,,,,,, на ............., к нему подошёл ранее незнакомый молодой человек, как он впоследствии узнал – ФИО8, и толкнул его в плечо, после чего подбежали ещё трое парней и стали наносить ему удары по различным частям тела и голове. От ударов он упал на землю, после чего кто-то из нападавших предложил снять с него цепочку и кольцу. Один из нападавших сорвал с его шеи цепочку стоимостью .,.,.,.,., рублей и крестик стоимостью .,.,.,.,., рублей, затем он почувствовал, что у него обыскивают карманы и похищают из них ключи от автомобиля и от квартиры. В это же время двое нападавших продолжали наносить ему удары, после чего все скрылись. Вместе с прибывшими по его вызову сотрудниками полиции, на площади <данные изъяты> они обнаружили напавших на него лиц, которыми оказались ФИО8, ФИО14., Мирзоев М.М., ФИО9, один из которых выбросил на землю похищенный крестик.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он видел как на ............. четверо молодых людей избивали одного парня, затем двое из них стали обыскивать его карманы, а двое – продолжали избиение, после чего скрылись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ,,,,,,,,,,,,,, на участке местности на ............. обнаружен серебряный крестик.

При осмотре участка местности около ............. на земле обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно протоколу выемки от ,,,,,,,,,,,,,, ФИО9 выдал надетую на нём футболку красного цвета, пояснив, что в момент избиения потерпевшего она была надета на Мирзоеве М.М.

Из заключения эксперта № 1095 следует, что в смыве с тротуара и на изъятой у ФИО9 футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается.

Подсудимый Мирзоев М.М. в суде не отрицал, что вместе с ФИО15 ФИО9 и ФИО11 участвовал в конфликте с ФИО7

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Версия осуждённого Мирзоева М.М. о его непричастности к грабежу была тщательно проверена судом первой инстанции, однако не подтвердилась, а потому обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

То обстоятельство, что потерпевший не указывал, что именно Мирзоев М.М. похитил у него цепочку, не свидетельствует о недоказанности его виновности, поскольку его виновность подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Показания потерпевшего ФИО7, а также ФИО9 получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о наличии предварительной договорённости о совершении грабежа, свидетельствуют согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия нападавших, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов и изъятии у него имущества.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Мирзоева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий Мирзоева М.М., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния суд не указал, из чего складывается сумма причинённого потерпевшему ущерба, не свидетельствует о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку не ставит под сомнение размер ущерба, причинённого преступлением, и установленного судом в сумме .,.,.,.,., рублей. Как видно из материалов дела, суд исследовал показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует в том числе, что у него были похищены цепочка стоимостью .,.,.,.,., рублей и крестик стоимостью .,.,.,.,., рублей. Эти показания были обоснованно оценены как достоверные, поскольку оснований ставить их под сомнение не было, и положены судом в основу приговора. Таким образом, размер ущерба, причинённого преступлением, по делу доказан. Кроме того, он оспаривался сторонами. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

При назначении наказания Мирзоеву М.М. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2012 в отношении Мирзоева ФИО16 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого Мирзоева М.М. – без удовлетворения.