Судья Саматов А.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-2162/2012

г. Астрахань 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей областного суда Ферапонтова Н.Н.. Скляровой Ю.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Хаюстова И.В. на приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым

Хаюстов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

-      ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.
ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.30. ч.1 ст. 166 УК РФ. ч.2
ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении.

-      ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ. ч.5 ст.69 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, постановлением
Валекамского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ переведен на неотбытый срок из колонии-
поселения в исправительную колонию общего
режима, освобожденного по отбытию наказания
ДД.ММ.ГГГГ.

-      ДД.ММ.ГГГГ п. «б.в» ч.1 СТ.256 УК РФ. ч.5 ст.69 УК
РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, определением Астраханского
областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от
наказания по п. «б.в» ч.1 ст.256 УК РФ по истечении
срока давности.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
2 месяцам лишения свободы, без ограничения
свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание
постановлено отбывать условно с испытательным
сроком в 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2
годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено
исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лег лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, па основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Хаюстова И.В., адвоката Полякову В.Г.. просивших приговор оставить без изменения, прокурора Исаеву И.М.. просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н ОВИЛА:

Приговором суда Хаюстов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 7-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаюстов И.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Хаюстов И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что преступления он не совершал, явку с повинной написал по договоренности с оперативным сотрудником полиции Едировым P.P.. для того, чтобы выехать из СИЗО-2 и встретиться с родителями.

Отмечает, что Едиров P.P. ему приносил передачи в ИВС. им оказано моральное давление на его мать ФИО15 чтобы она повлияла на него.

Указывает, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции <адрес> и уговорили его написать расписку, что он оговорил Едирова P.P., а за эту расписку Едиров принес ему передачу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Хаюстова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Хаюстова И.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. с целью совершения кражи имущества через заднюю калитку прошел во двор домовладения ФИО16 затем зашел в баню, откуда вынес стиральную машину «Дельта», во дворе на земле также увидел лежащий велосипед. Примерно через две недели он продал стиральную машину и велосипед двум незнакомым ему лицам цыганской национальности за 1500 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу из бани стиральной машины «Дельта», стоимостью 1500 рублей и со двора - велосипеда, стоимостью 600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной от Хаюстова И.В. о совершении им кражи стиральной машины и велосипеда со двора домовладения по <адрес>.

Как следует из показаний ФИО10, в первых числах апреля 2011г. она находилась в гостях у своего сына Хаюстова И.В.. где во дворе заметила велосипед и стиральную машину, прикрытые пленкой и сухой травой.

Согласно протоколу явки с повинной Хаюстова И.В.. примерно 5-10.04 2011 он из бани, расположенной во дворе домовладения по <адрес> похитил стиральную машину «Дельта», а со двора - велосипед.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость стиральной машины «Дельта» составила 1500 рублей, велосипеда «Украина»- 600 рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Хаюстова И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297. 299. 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в общем порядке с непосредственным исследованием в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

4

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и осуждённого.

Таким образом, на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд дал правильную оценку доказательствам по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Сопоставив показания осуждённого с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Хаюстова И.В. по ч.3 ст. 30. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого в совершении преступлений, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о применении к осуждённому недозволенных методов расследования, по делу не усматривается. Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования с участием адвоката, а также его явка с повинной правильно положены в основу обвинительного приговора.

Согласно материалам дела, данные показания были даны осуждённым в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколе удостоверена как подписями самого допрашиваемого, так и его защитника.

Каких-либо данных о недоверии Хаюстова И.В. к защитнику на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитнику им не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было. Сведений об обращении осуждённого с жалобами по поводу оказания на него давления при написании явки с повинной материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого о недозволенных методах ведения следствия нельзя признать основанным на материалах дела.

Назначенное Хаюстову И.В. наказание следует признать справедливым, поскольку наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаюстова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.