Судья Соловьев С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело 22-2626/2012

г.Астрахань 5 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

адвоката Мшвениерадзе Г.Г.

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Заварыкина А.В., Мшвениерадзе Г.Г., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012г., которым:

Ситалиев <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ,,,,,,,,,,,,,, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания сроком 7 месяцев по приговору от ,,,,,,,,,,,,,, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб адвокатов Заварыкина А.В., Мшвениерадзе Г.Г. выслушав адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор уточнить, указав, что условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ситалиев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено примерно в .,.,.,.,., часов .,.,.,.,., минут ,,,,,,,,,,,,,, в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситалиев А.А. вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах адвокаты Заварыкин А.В., Мшвениерадзе Г.Г., не оспаривая доказанности виновности подзащитного и квалификацию его действий, считают, что Ситалиеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета требования ст. 60 УК РФ, а именно без учета всей совокупности данных о личности, поскольку Ситалиев А.А. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей. Адвокат Заварыкин А.В. просит применить к Ситалиеву А.А. положение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Мшвениерадзе Г.Г., выступая в интересах подзащитного Ситалиева А.А., также указывает, что мать Ситалиева А.А. является инвалидом, подзащитный характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в нарушении общественного порядка он замечен не был. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от ,,,,,,,,,,,,,, Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору от ,,,,,,,,,,,,,,, назначить условное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание по каждому приговору исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы адвокатов Заварыкина А.В. и Мшвениерадзе Г.Г., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Ситалиева А.А. в совершении преступления в отношении ФИО7 основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям Ситалиева А.А. судом дана правильная юридическая оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Что касается доводов адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание Ситалиеву А.А. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобе адвокаты.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах адвокатов о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований сохранения условного осуждения или для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд, отменяя условное осуждение по приговору от ,,,,,,,,,,,,,,, сослался на положение ч. 5 ст. 74 УК РФ, применяемой при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления в период условного осуждения. Суд не учел, что Ситалиев А.А. в период отбывания наказания за преступление средней тяжести с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, совершил преступление средней тяжести и в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не обсудил вопрос об отмене или о сохранения условного осуждения.

Судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данных о личности осужденного, степени общественной опасности содеянного, а также того, что Ситалиев А.А. совершил преступление средней тяжести, сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> ............ от ,,,,,,,,,,,,,, и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012г. в отношении осужденного Ситалиева ФИО11 изменить:

-исключить указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору ............ от ,,,,,,,,,,,,,, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

-считать Ситалиева ФИО12 осужденным по приговору от 21 мая 2012г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

-приговор <данные изъяты> ............ от ,,,,,,,,,,,,,, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Заварыкина А. В., Мшвениерадзе Г.Г.– без удовлетворения.