Судья Багаева Г. А. у г. дело № 22-2650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Тагировой А.Ш.,

судей областного суда : Уколова A.M., Плехановой С.В.,

при секретаре: Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гагарина М.Ю. и его защитника адвоката Степанченко Ю.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2012г., которым

Гагарин М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимый:

- <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.

158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

наказание отбыто <данные изъяты>;

-<данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК

РФ к штрафу в размере 25000 рублей, наказание

исполнено <данные изъяты>,

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено взыскать с Гагарина М.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1077 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, осужденного Гагарина М.Ю. и адвоката Беркамалиеву Л.Г., потерпевшую ФИО1 поддержавших кассационные жалобы, прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гагарин М.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 1077 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <данные изъяты> Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гагарин М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Гагарин М.Ю. и его защитник адвокат Степанченко Ю.В. ставят вопрос об изменении приговора, указывая на то, что назначенное Гагарину М.Ю. наказание является чрезмерно суровым. Гагарин М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, признал исковые требования потерпевшей в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С учетом изложенного полагают, что наказание могло быть назначено с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в своей жалобе Гагарин М.Ю. просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 приводя аналогичные доводы, доводам жалоб осуждённого и его защитника, просит снизить размер наказания назначенного Гагарину М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гагарина М.Ю. в содеянном основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, сам осужденный Гагарин М.Ю. вину в предъявленном обвинении - в краже имущества из ларька, расположенного по <данные изъяты> не отрицал.

Потерпевшая ФИО1 указывала на то, что <данные изъяты> ей сообщили о проникновение в киоск принадлежащий ей. После проведенного осмотра сотрудниками полиции она совместно с ФИО2 провела ревизию и установила недостачу товара. Общий ущерб от кражи составил 3656 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что утром <данные изъяты> от ФИО1 узнала, что киоск, в котором она работала продавцом, вскрыт. Прибыв на место, увидела, что на входной двери сорваны навесные замки и дверь открыта. Возле киоска стояла коробка с фасовочными пакетами, лежали конфеты, сухари. В помещении киоска был беспорядок. После осмотра киоска сотрудниками полиции она и ФИО1 провели ревизию, по результатам которой была установлена недостача товара на сумму, превышающую 3000 рублей.

Как видно из заключения эксперта на отрезках дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след безымянного пальца левой руки, который оставлен Гагарины М. Ю.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствий, данных, содержащихся в материалах дела.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности доказательств, для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого Гагарина М.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и его адвокат в кассационных жалобах, а также отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания не установил каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60, 61, 63, 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и оснований для признания наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2012 г. в отношении Гагарина М.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.