<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-3348/2012

г.Астрахань 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей областного суда Минаевой Н.Е., Чорной Н.В.,

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Джембетова Д.В. и его защитника -адвоката Тарантина С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 года, которым

Джембетов Д.В., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, осуждённого Джембетова Д.В. и адвоката Тарантина С.Ю., поддержавших кассационные жалобы по доводам об изменении прокурора и применении положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джембетов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, 8 января 2012 года в период времени с 18.42 час. до 19.05 час. <адрес> Джембетов Д.В. незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мр.» за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Джембетов Д.В. вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Джембетов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения.

Указывает, что суд необоснованно не признал установленные им смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применил ст.64 УК РФ; необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного им преступления исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он являлся.

Просит изменить категорию преступления на тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание с учётом ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тарантин С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд при наличии установленных смягчающих обстоятельств имел возможность назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, однако не рассмотрел этот вопрос. Вместе с тем, преступление Джембетовым Д.В. совершено впервые, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, сотрудничество со следствием на стадии предварительного расследования, полное признание вины, положительные характеристики.

Ссылается, что судом при назначении Джембетову Д.В. наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и воспитание его несовершеннолетних детей.

Считает возможным при совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств назначить Джембетову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Джембетова Д.В. и адвоката Тарантина С.Ю. государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г.Астрахани Коннова Е.В. считает назначенное осуждённому наказание справедливым, в связи с этим просит приговор в отношении Джембетова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Джембетова Д.В., адвоката Тарантина С.Ю. и возражения государственного обвинителя Конновой Е.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Джембетова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащих доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, которые осуждённым и его адвокатом в кассационных жалобах не оспариваются, судом установлены верно на основании показаний самого осуждённого Джембетова Д.В., не отрицавшего факт сбыта им парню по имени Мх. хранившееся у него по месту жительства наркотическое средство за <данные изъяты> руб.; пакет с травой он передал Мх. через знакомую, которая впоследствии сообщила, что передала пакет и взяла <данные изъяты> руб. Деньги он обнаружил на холодильнике и потратил их на личные нужды;

- показаниях свидетеля Б.А.В., подтвердившей о том, что по просьбе Джембетова Д.В. передала парню бумажный сверток, а парень в свою очередь передал ей <данные изъяты> руб.; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она оставила для Джембетова Д.В. на холодильнике;

- показаниях свидетеля под псевдонимом «Мр.», который показал, что он, являясь участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобрел у Джембетова наркотическое средство за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные деньги ему были выданы сотрудниками наркоконтроля. По предварительной договоренности с Джембетовым деньги в сумме <данные изъяты> руб. он отдал девушке, на что та взамен отдала ему полимерный пакет с травой. Наркотическое средство было выдано им в здании ФСКН;

- показаниях свидетелей М.Р.Р. и К.В.К., участвовавших в качестве понятых при выдаче лицу под псевдонимом «Мр.» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., осмотре автомобиля и при выдаче «Мр.» по возвращению пакета с травой, который, со слов «Мр.», он приобрел у Джембетова Д.В., пакет передала «Мр.» женщина;

- показаниях свидетелей Г.А.С. и М.Р.С. -сотрудников РУФСКН, из которых следует, что Г.А.С. и М.Р.С. осуществляли наблюдение за участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Мр.». Свидетель М.Р.С. также принимал участие при выдаче «Мр.» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., осмотре автомобиля, выдаче «Мр.» наркотического средства и задержании Джембетова, который написал явку с повинной и стал оказывать содействие в раскрытии данного и другого преступлений.

Виновность Джембетова Д.В. подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий, данными, содержащимися в явке Джембетова Д.В. с повинной и в протоколе явки с повинной, в которых указал, что по его просьбе А. передала незнакомому парню сверток и забрала у парня <данные изъяты> руб.; заключением эксперта, в соответствии с которым, вещество, массой <данные изъяты> грамма, выданное участником оперативно -розыскного мероприятия под псевдонимом «Мр.», является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления -каннабисом (марихуана), и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Джембетова Д.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Джембетову Д.В. назначено справедливое наказание, с учётом требований ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить Джембетову Д.В. минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, смягчить осуждённому наказание, применить положения ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани 26 июля 2012 года в отношении Джембетова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Джембетова Д.В., адвоката Тарантина С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда