Судья Белицкая И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело 22-3677/2012

г. Астрахань 4 октября2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Плискина В.Ф., Гонтаревой П.М.

с участием прокурора Иванниковой Н.В.,

адвоката Фастенко Т.В.,

осужденного Гулиева Э.Э.-о.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Иванниковой Н.В., кассационные жалобы осужденного Гулиева Э.Э.о., адвоката Болдырева Д.Г., Фастенко Т.В.на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012г., которым:

Гулиев <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 7 марта 2011г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию приговора и доводам кассационного представления государственного обвинителя Иванниковой Н.В., кассационных жалоб осужденного и адвокатов, выслушав мнение прокурора Иванниковой Н.В., осужденного Гулиева Э.Э.о., адвоката Фастенко Т.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гулиев Э.Э.-о. признан виновным в мошенничестве путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, в .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев Э.Э.о. вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванникова Н.В., а также в кассационных жалобах осужденный Гулиев Э.Э.о., адвокаты Болдырев Д.Г., Фастенко Т.В. ставят вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В обоснование кассационного представления государственный обвинитель Иванникова Н.В. указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Гулиев Э.Э.о. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, он возместил ущерб от преступления, признал свою вину и дело рассмотрено в порядке особого производства.

Осужденный Гулиев Э.Э.о., в обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что страдает рядом хронических заболеваний для лечения которых может потребоваться операция, проведение которой невозможно в условиях отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно не изменил категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не мотивировал невозможность применения к нему положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Болдырев Д.Г. также указывает, что суд при назначении наказания, помимо указанных его подзащитным обстоятельств, не учел возмещение Гулиевым Э.Э.о. ущерба и мнение потерпевших о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат Фастенко Т.В., помимо доводов, приведенных ее подзащитным и адвокатом Болдыревым Д.Г., обращает внимание суда, что на иждивении Гулиева Э.Э.о. находятся еще двое детей, хотя и совершеннолетних, но проходящих обучение. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Гулиев Э.Э.о. является единственным кормильцем своей семьи и изоляция его от общества существенно отразиться на условиях жизни семьи.

Полагает, что к Гулиеву Э.Э.о. возможно применить положение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Гулиева Э.Э.о. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах. Этот вывод суда не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении, осужденным, адвокатами в кассационных жалобах.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов государственного обвинителя, осужденного, адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку мера наказания Гулиеву Э.Э.о. назначена с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе указанных в кассационном представлении и кассационных жалобах, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств суд, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о несправедливости назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного ряда заболеваний, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о невозможности отбывания осуждённым назначенного судом наказания.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012г. в отношении осужденного Гулиева ФИО10 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванниковой Н.В., кассационные жалобы осужденного Гулиева Э.Э.о., адвокатов Болдырева Д.Г., Фастенко Т.В.– без удовлетворения.