Судья Иванова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3587/2012 г.Астрахань 27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Ферапонтова Н.Н., Фролова Ю.Ф., при секретаре Жиляковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гвоздева В.П. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 августа 2012 года, которым Гвоздев В.П., <данные изъяты>; судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> - ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Гвоздева В.П. и адвоката Артеменко Д.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Саматовой О.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гвоздев В.П. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном и в особо крупном размерах. Преступления совершены 2 и 13 марта 2012 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гвоздев В.П. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Отмечает, что участвовавший при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 ранее судим, находился под подпиской о невыезде за совершение кражи, поэтому был привлечен оперуполномоченным ФИО2 в качестве закупщика и в своих показаниях оговорил его; обыск был проведен в жилом помещении, которое он временно снимал и из которого свои вещи забрал; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3; понятые ФИО4 и ФИО5 проходили по другим уголовным делам в качестве свидетелей; он был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании. Указывает, что 13 марта 2012 года ФИО1 спровоцировал его на передачу шприца. Считает, что его действия по данному эпизоду могли быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление, поскольку оперуполномоченный ФИО2 изъял шприц у ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Гвоздева В.П. законным и обоснованным. В заседании суда первой инстанции подсудимый Гвоздев вину не признал. Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в его кассационной жалобе, выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений и виновности Гвоздева В.П. соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что Гвоздев В.П. по его просьбе 2 марта 2012 года из приобретенных им лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» изготовил для него наркотическое средство «дезоморфин», которое он добровольно выдал сотрудникам полиции. 13 марта 2012 года сотрудник полиции ФИО2 предложил ему снова пойти к Гвоздеву В.П. и попросить последнего вновь изготовить наркотическое средство. ФИО2 выдал ему 500 рублей для закупки необходимых компонентов. После этого он с Гвоздевым В.П. договорился об изготовлении «дезоморфина», съездил в <адрес> в аптеку и привез ему необходимые таблетки, а также <данные изъяты> и шприцы. После звонка Гвоздева В.П., сообщившего, что наркотик готов, сотрудники полиции выдали ему записывающее устройство, после чего он пришел к Гвоздеву В.П., и последний передал ему шприц с наркотическим средством, который он впоследствии добровольно выдал. Свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты>, полностью подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах выдачи наркотического средства, изготовленного Гвоздевым В.П. 2 марта, а также 13 марта 2012 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в начале марта 2012 года в их присутствии в здании <данные изъяты> ФИО1 выдал шприц с находящейся в нем жидкостью, пояснив, что жидкость является наркотическим средством, которое для него изготовил Гвоздев. Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче 13 марта 2012 года ФИО1 шприца с находящейся в нем жидкостью светло-коричневого цвета. При этом он пояснил, что данная жидкость является наркотическим средством -дезоморфином. Кроме показаний свидетелей виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Согласно справкам и заключениям эксперта, жидкость, объемом 1,2 мл и массой 2,215 г, выданная ФИО1 2 марта 2012 года, содержит в своем составе <данные изъяты> и является растровом наркотического средства — опия; жидкость, объемом 1,75 мл и массой 1,785 г, выданная ФИО1 13 марта 2012 года, содержит в своем составе наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфин. На момент первоначального исследования объем жидкости составлял 3,5 мл, масса жидкости составляла 3,57 г. Показания свидетеля ФИО1 об изготовлении наркотического средства Гвоздевым В.П. подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2012 года, из которого установлено, что в <адрес> были обнаружены и изъяты: шприц с прозрачной жидкостью, емкостью 10 мл, два шприца 5 и 12 мл, обертка от лекарственного средства «<данные изъяты>», части ваты с веществом серого цвета, инструкция по применению лекарственного препарата «<данные изъяты>», стеклянная банка с жидкостью на дне, два полиэтиленовых пакета с находящимися внутри спичками и коробками без поверхностей для зажигания спичек. В соответствии с заключением эксперта, на внутренней поверхности обнаруженного в вышеуказанной комнате шприца, емкостью 5 мл, обнаружены следы, содержащие наркотическое полусинтетическое средство - дезоморфин. Свидетель ФИО9 пояснила, что после того, как она попросила Гвоздева и его сожительницу освободить ее комнату, данной комнатой никто не пользовался, и она оставалась закрытой до ее осмотра сотрудниками полиции. Показаниями данного свидетеля опровергаются доводы осужденного о том, что обнаруженные в комнате предметы ему не принадлежат. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, в период проживания Гвоздева с сожительницей в комнате № 6, принадлежащей ФИО9, к ним часто приходили люди, и из комнаты исходил специфический резкий запах. До появления Гвоздева В.П. в данной комнате, такого запаха не было. Сам Гвоздев В.П. в своих показаниях не отрицал того факта, что 13 марта 2012 года передал шприц с жидкостью пришедшему к нему ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания СД- диска с записью разговора ФИО1 и Гвоздева В.П., состоявшегося при этом. Тщательно исследовав вышеуказанные и иные, подробно изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Гвоздева В.П. виновным в незаконном изготовлении наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном изготовлении наркотических средств, в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответственно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Гвоздева В.П. не имеется. Суд первой инстанции объективно критически оценил показания и доводы осужденного Гвоздева В.П. о его непричастности к изготовлению наркотических средств, выданных ФИО1 Утверждения Гвоздева В.П. о том, что свидетель ФИО1 его оговаривает, поскольку был ранее судим, находился под подпиской о невыезде за совершение кражи, высказаны вопреки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В материалах дела не содержится сведений об обстоятельствах, которые указывали бы на наличие у ФИО1 оснований для оговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по оценке исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3, заключений и показаний экспертов, у судебной коллегии не имеется. Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей было произведено судом в соответствии с уголовно-процессуальных законом, поскольку принятые меры не позволили обеспечить явку свидетелей в суд. Вопреки доводам кассационной жалобы, задержание Гвоздева В.П. было оформлено в установленном законом порядке. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативного мероприятия. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества с участием ФИО1 осуществлялась 13 марта 2012 года в соответствии с ФЗ данного оперативно-розыскного мероприятия, утверждённого руководителем <данные изъяты>. Как установлено из показаний ФИО2, в отношении Гвоздева В.П. имелась оперативная информация о том, что он занимается изготовлением наркотических средств, и после обращения к нему ФИО1 добровольно согласился изготовить наркотическое средство - дезоморфин. Таким образам, рассматривать преступления, за которые осужден Гвоздев, как результат провокации со стороны сотрудников полиции, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание осуждённому Гвоздеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 августа 2012 года в отношении Гвоздева В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.