Судья Копа Д.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-3650/2012

г. Астрахань 4 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Гонтаревой П.М., Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Тайшаева А.Ж. и Тайшаева Т.Ж., адвоката Сапаровой А.С. в интересах осуждённого Тайшаева Т.Ж. и кассационному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Зориной Е.Л., на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 августа 2012 г. которым

Тайшаев Аман Жумабекович, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Тайшаев Тахир Жумабекович, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и представления, выслушав осужденных Тайшаева А.Ж., Тайшаева Т.Ж., адвокатов Харитонова М.Ю. и Сапаровой А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего А.О.М. и его представителя адвоката Кимаевой И.М., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Хирного А.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тайшаев А.Ж. и Тайшаев Т.Ж. признаны виновными в причинении средней тяжести вреда здоровью А.О.М., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тайшаев А.Ж. и Тайшаев Т.Ж. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере дал оценку доводам защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Тайшаевых и наступившими последствиями в виде перелома ноги А.О.М.. Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта №72 (судебно-медицинской экспертизы), эксперт определил тяжесть вреда причиненного здоровью А.О.М. исходя из длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, при этом в заключении отсутствует указание на то, что телесные повреждения А.О.М. повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Обращает внимание, что аналогичная позиция содержится в предъявленном Тайшаевым обвинении и в установочной части приговора. Однако суд, квалифицируя действия Тайшаевых по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в приговоре указав на квалифицирующий признак, относящийся к последствиям совершенного преступления как, «вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем не одну треть», не указал в приговоре мотивы принятого решения и доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.

В кассационной жалобе адвокат Сапарова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что согласно экспертным заключениям косой перелом правой наружной лодыжки с незначительным смещением и подвывих правой стопы кнаружи у А.О.М. образовались в результате пронации правой стопы, а другие телесные повреждения, исходя из механизма их образования, дают основания полагать, что они образовались в результате неизвестного падения, либо удара головой о тупую твердую поверхность. Таким образом, в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями ее подзащитного Тайшаева Т.Ж. и образования телесных повреждений у А.О.М.. Также указывает, что выводы суда о доказанности вины Тайшаева Т.Ж. в совершении данного преступления, основаны на противоречивых и недопустимых показаниях потерпевшего и свидетелей Р.В.И., К.Н.Т., П.Л.А., которые после дачи показаний на следствии устроились в детское учреждение, где в должности заместителя директора ... работает А.Н.В. жена потерпевшего, а свидетели Ф., являются родственниками. Ссылаясь на показания данных свидетелей, судом не приняты во внимание, и не отражены в приговоре существенные противоречия их показаний с показаниями, данными ими же в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей защиты. Противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Показания свидетелей, потерпевшего данные в ходе судебного заседания изложены не в полном объеме, а также имеются искажения. Суд необоснованно к показаниям свидетелей со стороны защиты отнесся критически. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на необъективность суда. Также считает, что суд при вынесении обвинительного приговора в отношении Тайшаева Т.Ж. основывается только на предположениях и не устраненных противоречиях, не приняв во внимание заключения экспертиз.

В кассационных жалобах осуждённые Тайшаев А.Ж. и Тайшаев А.Ж. просят отменить приговор ввиду его несправедливости. В обосновании своих доводов указывают, что в основу обвинительного приговора, судом необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, являющиеся родственниками потерпевшего. Обращают внимание на показания потерпевшего А.О.М., который на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что перелом ноги он получил в результате нанесения ударов резиновой дубинкой и ногами, однако, после проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, он резко поменял свои показания, из чего следует, что он давал неправдивые показания. Кроме того, указывают, что потерпевший первый стал выражаться нецензурной бранью, после чего толкнул Тайшаева А.Ж. и беременную жену Тайшаева Т.Ж.. Как указал Тайшаев Т.Ж., они никаких телесных повреждений потерпевшему не наносили, тем более резиновой дубинкой. Тайшаев А.Ж. просил дать возможность пройти службу в вооруженных силах Российской Федерации, что исключается при наличии судимости. Тайшаев Т.Ж. просить учесть, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, жена и родители-инвалиды. Ребенок лежит в больнице, а жена осуществляет за ним уход.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационных жалобах и представлении аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Тайшаев Т.Ж., в своих показаниях, не отрицал, что в результате его действий потерпевший упал.

Как указал в своих показаниях потерпевший А.О.М., когда он с Тайшаевым Аманом находились на территории школы, и удерживал его, к ним подбежал Тайшаев Тахир, которым имевшейся при нем резиновой дубинкой нанес удар в левую сторону головы. От полученного удара он отпустил Амана, и они вдвоем стали его бить руками по лицу и голове, от чего он потерял равновесие и упал. На земле осужденные продолжили наносить ему удары, Тахир дубинкой, а Аман ногами, били, в том числе и по правой ноге.

Свидетели Р.В.И., К.Н.Т. указав, по сути, на аналогичные обстоятельства, подтвердили указанные выше показания потерпевшего, сообщили, что ... видели как осужденные Тайшаевы, во дворе школы избивали потерпевшего А.О.М., нанося ему удары, в том числе и резиновой дубинкой.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Н.В., указала на те же обстоятельства, что и потерпевший. О происшедшем избиении потерпевшего, ей стало известно с его слов. Она видела на его лице телесные повреждения, одежда на нем была загрязнена и порвана, он хромал на правую ногу. В поликлинике было установлено, что у потерпевшего перелом правой лодыжки.

Свидетель П.Л.А. пояснила, что видела, возле А., который на тот момент лежал на земле осужденных Тайшаевых Амана и Тахира, при этом как ей показалась, Аман махал ногами.

Свидетели Ф.В.В. и Ф.Д.З., указав на те же обстоятельства, что и потерпевший, пояснив, что об этом им стало известно со слов потерпевшего. В поликлинике они видели на лице потерпевшего телесные повреждения и лангет на ноге.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего А.О.М., выявлены телесные повреждения, локализация которых, механизм и давность образования соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как вытекает из обстоятельств дела и заключений судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам осужденных и адвоката, перелом наружной лодыжки правой голени образовался у потерпевшего входе его избиения осужденными и находится в прямой причинной связи с противоправными действиями осужденных.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом, вопреки доводам осужденных, обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания потерпевшего и свидетелей. Данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, судом аналогичные доводы кассационных жалоб о необъективности данных потерпевшим и свидетелями Р.В.И., К.Н.Т., П.Л.А. показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденных и фальсификации доказательств по делу не имеется. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку указанным в приговоре показаниям, потерпевшего, свидетелей и осужденного.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы же кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее, в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденных, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом так же были проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, из квалификации действий осужденных подлежит исключению осуждение их по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку объективных данных о том, что в результате действий осужденных полученные потерпевшим телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату его общей трудоспособности менее чем на одну треть, в судебном заседании, не установлено. Не указано на это и в заключениях судебно-медицинских экспертиз, отсутствуют такие данные и в других документах исследованных в судебном заседании.

В связи с исключением из осуждения Тайшаева А.Ж. и Тайшаева Т.Ж. указанного выше признака, подлежит смягчению и назначенное им судом наказание по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 августа 2012 г. в отношении Тайшаева Амана Жумабековича и Тайшаева Тахира Жумабековича изменить:

- исключить из приговора осуждение Тайшаева А.Ж. и Тайшаева Т.Ж. по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

- назначенное Тайшаеву А.Ж. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

- назначенное Тайшаеву Т.Ж. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённых Тайшаева А.Ж. и Тайшаева Т.Ж., адвоката Сапаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи судебной коллегии: