уг. № 22-3589/2012

г. Астрахань 27 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Минаевой Н.Э., Маревского Н.Э.,

при секретаре Кулагиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего Л.В.Н., осуждённого Ишназарова В.В. и его защитника – адвоката Бегманова Р.К. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2012 г., которым

Ишназаров Владимир Владимирович, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

...

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Ишназарова В.В., адвокатов Бегманова Р.К. и Зубкова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшей, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишназарова В.В. признан виновным в открытом хищении имущества Л.В.Н., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ишназарова В.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бегманов Р.К. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ишназарова В.В.. Указывает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Ишназаров В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно забрал вещи потерпевшего, но никаких угроз в его адрес не высказывал. Считает, что суд незаконно в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля М.Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, тогда как его показаниям, данным в судебном заседании, не дал надлежащей оценки. Считает, что действия Ишназарова В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «применение насилия» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку высказывания Ишназарова В.В. в адрес Л.В.Н. - «взлетит, сгорит» не связаны с завладением имущества потерпевшего и намерения применения в отношении него физического насилия при завладении имуществом. Кроме того, полагает, что при назначении Ишназарову В.В. наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который вину свою признал частично, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил имущественный вред, его молодой возраст и состояние здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший Л.В.Н. просит отменить приговор, ввиду строгости назначенного наказания и неверной квалификации действий Ишназарова В.В.. Указывает, что осуждённый до судебного разбирательства полностью возместил материальный и моральный ущерб. Кроме того, Ишназаров В.В. страдает рядом заболеваний, а также на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать, которые нуждаются в его поддержке. Считает, что действия Ишназарова В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку имущество он забирал без угроз, высказанное же в его адрес, он неверно понял как угрозы Ишназарова В.В..

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Ишназаров В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, не учел, что никто из участников процесса не указал о конфликтной ситуации между ним и потерпевшим Л.В.Н., который сам отдал принадлежащие ему вещи. Кроме того, как обратил внимание осужденный, в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме и он претензий к осужденному не имеет, просил о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Как считает осужденный, в ходе судебного заседания, не представлено доказательств, хищения им имущества с угрозой применения насилия, в связи с чем его действия подлежали переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ. Так же им обращается внимание, что в суде свидетель М.Н.Н., указал, что показания данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, и даны им с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку ранее был судим за особо тяжкое преступление, однако этому суд не дал надлежащей оценки. Как полагает осужденный, суд при назначении наказания целенаправленно ухудшил его положение, применив уголовный закон в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ и признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в нарушение требований ст.54 Конституции РФ, не изменил категорию преступления. Кроме того, он полагает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на имеющиеся нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Как он полагает, его явка с повинной не может быть положена в основу обвинения, поскольку она не подтверждена другими доказательствами и дана после заявления о преступлении. Сведения же, изложенные в явке с повинной, не содержат данных об угрозах в адрес потерпевшего. Осужденный полагает, что приговор постановлен на показаниях лиц заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении именно преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как указал в своих показаниях допрошенный в качестве потерпевшего Л.В.Н., осужденный Ишназаров В.В. ..., примерно в 20 часов 30 минут находясь в его автомашине, потребовал от него деньги в сумме ... рублей, узнав, что он такими средствами не располагает, сказал, что заберет навигатор и автомагнитолу, которые находились в его автомобиле, а если он их не отдаст, то его автомобиль вместе с ним «взлетит», либо сгорит, либо он его заберет себе, что осужденный повторил неоднократно. Данные угрозы, он воспринял реально, и когда Ишназаров снял с лобового стекла навигатор и извлек из панели его автомобиля автомагнитолу, он возражений не высказывал, на его требования, он осужденному передал и находившиеся при нем ... рублей.

В своих показаниях данных на предварительном следствии и обоснованно положенных в основу приговора свидетель М.Н.Н. указал, что в его присутствии осужденный, угрожая потерпевшему сожжением или взрывом его автомобиля, потребовал передачи ему денежных средств или взамен их навигатора и автомагнитолы. При этом он видел, как осужденный в присутствии потерпевшего снял навигатор и извлек автомагнитолу.

Сам осужденный Ишназаров В.В. не отрицал факта завладения им указанного имущества потерпевшего.

Свидетель К.В.В. в своих показаниях сообщил, что в указанный выше день видел в машине потерпевшего осужденного, у которого находилась автомагнитола потерпевшего. Позже от Лукичева, он узнал, что осужденный от него требовал передачи ему ... рублей, а поскольку у него таких денег не оказалось, тот забрал у него автомагнитолу, навигатор и ... рублей.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом, обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания, как самого осужденного, так и указанных выше свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Их показания находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, судом аналогичные доводы осужденного и защитника о необъективности данных потерпевшим и свидетелем М.Н.Н. показаний, в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного и фальсификации доказательств по делу не имеется. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку указанным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее, в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении грабежа с угрозой применения насилия, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом так же были проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного именно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Назначенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в кассационных жалобах, а также нормы предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2012 г. в отношении Ишназарова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Л.В.Н., осуждённого Ишназарова В.В. и адвоката Бегманова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи