Судья Сенченко Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-3696/2012

г. Астрахань 4 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Гонтаревой П.М., Маревского Н.Э.

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани и кассационной жалобе осуждённого Береза С.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2012 г. которым

Береза Сергей Васильевич, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 10 мая 2012 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ осуждённому Береза С.В. отменено условное осуждение по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10 мая 2012 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10 мая 2012 г., окончательно назначено наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав адвоката Степанову Г.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хирного А.В., полагавшего, что приговор подлежит уточнению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Береза С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ... примерно в ... около ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Береза С.В. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани, ставит вопрос об изменении приговора и его уточнения, поскольку, как ею указано, суд, правильно, на основании представленных органами следствия доказательств установил обстоятельства совершения преступления, однако ошибочно в приговоре указал, что автомашина была угнана Ч.А.В. Как полагает прокурор, в связи с тем, что указанное выше обстоятельство, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда о совершении данного преступлении Береза С.В., приговор суда подлежит изменению, с уточнением данных лица совершившего действия связанные с проникновением в автомобиль Ч.А.В. и его угоном.

В кассационной жалобе осуждённый Береза С.В., не оспаривая правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания, судом не в полной мере учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, на его иждивении, кроме его ребенка, находятся трое детей родной сестры, кроме того, с его стороны были предприняты меры к возмещению вреда. Просит приговор в отношении него изменить, применив к нему положения ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит из приговора исключить указание суда на проникновение потерпевшего Ч.А.В. в автомобиль и совершение им угона данного автомобиля, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.379, 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, данные требования закона судом нарушены.

Так суд, в приговоре, при описании установленного им преступного деяния, указал, что Чичулин, реализуя задуманное, надавив на ветровое стекло, понимая, что не имеет законных прав на транспортное средство и разрешение собственника автомашины на управление указанной автомашиной, открыл водительскую дверь и сел в салон автомашины. Затем разобрав замок зажигания, Чичулин завел автомашину, после чего начал движение и доехав до ... по ... оставил автомашину, причинив ей механические повреждения и покинул место происшествия, т.е. фактически суд установил, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершил Чичулин, однако по приговору, судом признан виновным в совершении данного преступления Береза С.В.

Указанные противоречия, как считает судебная коллегия, в силу уголовно-процессуального закона, является существенным нарушением УПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, нельзя исключить и возможность принятия другого решения, кроме принятого судом решения, что в силу ст.379УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать доводы кассационной жалобы и принять решение по существу предъявленного Березе С.В. обвинения, в строгом соответствии с требованиями уголовно материального и процессуального законов.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, и личности осужденного, а так же тяжести обвинения, считает, что в отношении обвиняемого Береза С.В., меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения, продлив обвиняемому Березе С.В., срок содержания под стражей до 3 декабря 2012 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 337, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2012 г. в отношении Береза Сергея Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Береза С.В.- заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 3 декабря 2012 г., включительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ КОВАЛЕВА О.В.

СУДЬИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ: ГОНТАРЕВА П.М.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.