уг. № 22-3600/2012 г. Астрахань 27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей Минаевой Н.Э., Маревского Н.Э., при секретаре Кулагиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Борисенко Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2012 г., которым Борисенко Юрий Юрьевич, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ... ... осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 25 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Иванову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшую, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисенко Ю.Ю. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Борисенко Ю.Ю. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Борисенко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что показания потерпевшего Н.М.А. и свидетелей В.Д.О., А.Д.Д. не могут являться доказательством его виновности, поскольку показания Н.М.А. противоречивые, а В.Д.О. и А.Д.Д. являются оперативными сотрудниками, что указывает на их заинтересованность в исходе дела, кроме того, они не были очевидцами произошедшего. Как он полагает, судом в приговоре его показаниям, данным в ходе судебного заседания, не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению. Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Как указал в своих показаниях потерпевший Н.М.А., ..., в помещение пункта приема стеклотары, зашел ранее ему неизвестный осужденный Борисенко Ю.Ю., который фактически сразу направил на него пистолет и потребовал оставаться на месте, а затем рукояткой пистолета нанес ему в область затылка два удара. От полученных ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона и денег в сумме ... рублей, на голове был пакет. Осужденного в то время уже в пункте приема не было. О происшедшем он сообщил Х. и М. Потерпевший М.Х.Ш. и свидетель Х.С.Л., в своих показаниях подтвердили показания Н.М.А., указав, что о происшедшем им стало известно со слов Н.М.А., который им сообщил, что у него с применением насилия и оружия, были похищены деньги и сотовый телефон. Сам он видел на голове у Н. кровоточащие раны. В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания Н.М.А., опознал осужденного Борисенко Ю.Ю., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Согласно заключению эксперта, у Н.М.А., выявлены телесные повреждения, локализация которых, давность их образования и механизм соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, осужденный Борисенко Ю.Ю. подтвердил, что он в ... года в пункте приема стеклотары, используя пневматический пистолет, применив в отношении парня кавказской национальности насилие, совершил разбойное нападение, в ходе которого у потерпевшего похитил деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон. Потерпевшая Г.А.Р., в своих показаниях указала, что в ... году из её дома по адресу: ..., в период времени с 19-20 часов по 22-23 часа было похищено имущество на сумму ... рублей. Часть похищенного имущества - золотые изделия ей вернули. Как она полагает, проникновение в дом было совершено через окно, т.к. в нем было выставлено стекло. Часть золотых колец, похищенных у неё, была изъята из ломбарда, а изготовленные на заказ, у девушки, которая сдавала кольца в ломбард и встречалась с осужденным. Согласно протоколу выемки от ... у М.Н.П. изъяты и осмотрены два кольца и два залоговых билета от ... Кольца переданы потерпевшей. В своих показаниях свидетель М.Н.П. указала, что указанные кольца, она приняла по паспорту у М., за ... рублей и ... рублей. Свидетель М.Н.И. в своих показаниях указала, что в середине ... года, она находилась в гостях у Г., к которой также пришли З. и Борисенко, где З. им предложил из имевшихся у него колец выбрать себе по кольцу. Г. выбрала кольцо с украшением из белого металла и белого камня, а ей досталось второе. З. также им показывал сотовый телефон «Самсунг» ракушку. Позже З. позвонил ей и попросил привезти свой паспорт, чтобы продать сотовый телефон. Она привезла паспорт и З. вместе с Борисенко продали сотовый телефон неизвестному мужчине. Кроме того, указала, что по просьбе З., она на следующий день, на свой паспорт, сдала в ломбард 2 золотых кольца. Денежные средства, полученные за кольца, передала З. Согласно протоколу выемки от ... у Г.Л.С. и М.Н.И. изъято по одному золотому кольцу. Как вытекает из показаний и явки с повинной осужденного Борисенко Ю.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, он совместно с другим лицом, который, в тот момент, когда он отвлекал хозяина дома, через окно влез в дом потерпевшей Г.А.Р., откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество. Данным имуществом они распорядились по своему усмотрению, два кольца подарили Г. и М., два других заложили в ломбард, а сотовый телефон продали. При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом, обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания, как самого осужденного, так и указанных выше потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Их показания находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как видно из материалов уголовного дела, судом аналогичные доводы осужденного о необъективности данных потерпевшим Н.М.А. и свидетелями В.Д.О. и А.Д.Д. показаний, в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного и фальсификации доказательств по делу не имеется. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку указанным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного. Доказательства, на основе которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационной жалобы о недопустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным ранее, в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлениях, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом так же были проверены и с учетом анализа и оценки установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Борисенко Ю.Ю. по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Назначенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68, 69 УК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а также нормы предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2012 г. в отношении Борисенко Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Борисенко Ю.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи судебной коллегии: