Судья Попова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3771/2012 г.Астрахань 11 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Конновой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года, которым Иванов А.В., <данные изъяты> осужден по: - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 22 февраля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 24 февраля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Панарин Е.В., <данные изъяты>, осужден по: - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 22 февраля 2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 24 февраля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Иванов А.В. и Панарин Е.В. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном 22 февраля 2012 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Иванов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном 24 февраля 2012 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Панарин Е.В. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО3, совершенном 16 апреля 2012 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В заседании суда первой инстанции Иванов А.В. вину признал частично, Панарин Е.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Коннова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, выразившейся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы обосновывает тем, что при квалификации действий Иванова А.В. и Панарина Е.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд пришел к выводу, что применение ими насилия в отношении потерпевшей выразилось в том, что Иванов, действуя по предварительному сговору с Панариным и неустановленным следствием лицом, обхватил потерпевшую со спины руками и нанес головой удар в область затылка, причинив телесные повреждения: «кровоподтеки теменной и левой височной областей, лобной области, век левого глаза и левой щеки, кровоизлияние под слизистой губ и левой щеки, которые признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются». Вместе с тем, причинение указанных телесных повреждений ФИО1 в судебном заседании установлено не было, в медицинские учреждения она не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. Данные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2, что не нашло своего отражения при квалификации действий Иванова А.В. по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по факту хищения имущества данного потерпевшего. На основании изложенного просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова А.В. и Панарина Е.В. подлежащим изменению по доводам государственного обвинителя. Вывод суда о виновности Иванова А.В. и Панарина Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Действиям осужденных судом дана верная юридическая квалификация. Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений и уголовно-правовой оценке действий Иванова А.В. и Панарина Е.В. государственным обвинителем не оспариваются. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, судом не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор необходимо изменить по доводам кассационного представления, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда при обосновании квалификации действий Иванова А.В. и Панарина Е.В. по преступлению, имевшему место 22 февраля 2012 года в отношении ФИО1, о причинении последней телесных повреждений: кровоподтеков теменной и левой височной областей, лобной области, век левого глаза и левой щеки, кровоизлияния под слизистой губ и левой щеки, которые признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования судом первой инстанции полностью выполнены, поскольку преступные действия Иванова А.В. и Панарина Е.В., имевшие место 22 февраля 2012 года, а также Иванова А.В. и неустановленного следствием лица 24 февраля 2012 года, связанные с открытым хищением имущества, подробно описаны. Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий Иванова А.В. и Панарина Е.В. по преступлению от 22 февраля 2012 года о причинении потерпевший ФИО1 телесных повреждений, которые фактически были причинены потерпевшему ФИО2 по преступлению от 24 февраля 2012 года, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку уголовно-правовая квалификация определена в соответствии с фактически установленными судом действиями осужденных. Наказание Иванову А.В. и Панарину Е.В. назначено, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных, и оно является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Представление государственного обвинителя Конновой Е.В. удовлетворить частично. Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года в отношении Иванова А.В. и Панарина Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при обосновании квалификации действий Иванова А.В. и Панарина Е.В. по преступлению от 22 февраля 2012 года указание на то, что потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки теменной и левой височной областей, лобной области, век левого глаза и левой щеки, кровоизлияние под слизистой губ и левой щеки, которые признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В остальном приговор оставить без изменения.
судей Кутнякова С.В., Фролова Ю.Ф.,