. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело № 2859/2010 г. Астрахань 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Лисовской В.А., судей: Плискина В.Ф., Бубнова А.В., при секретаре: Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Хамзаева С.С, адвоката Таранова Д.А. на приговор . районного суда Астраханской области от 12 ноября 2009 года, которым Хамзаев . . осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения адвоката Верблюдова А.В. и осужденного Хамзаева С.С, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хамзаев признан виновным в том, что он . переместил через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля товары в крупном размере - общей стоимостью 3.153.870 рублей. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Хамзаев вину свою не признал. В кассационной жалобе осужденный Хамзаев заявляет о том, что суд не учел должным образом при назначении ему наказания отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка, его положительные характеристики. В кассационной жалобе адвокат Таранов Д.А. в интересах осужденного Хамзаева С.С. ставит вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено неполно и необъективно; суду не представлено доказательств пересечения Хамзаевым Государственной границы . суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании дела оперативного учета, на которое ссылались в своих показаниях свидетели, являющиеся работниками пограничной службы и . РОВД, которые не смогли пояснить, на основании каких документов и распоряжений проводились оперативные мероприятия по задержанию Хамзаева. Утверждает об отсутствии в материалах дела соответствующего постановления о проведении такого рода мероприятий. Просит обратить внимание па то обстоятельство, что в ходе судебного следствия установлено, что свидетель Б., указанная в качестве понятого при осмотре места происшествия, на самом деле не присутствовала при производстве указанного следственного действия, свою подпись в протоколе допроса при предварительном расследовании поставила под оказанным на неё воздействием со стороны одного из оперативных сотрудников и опасения быть уволенной с работы. Показания Б. данные суду в этой части подтверждены объективными показаниями свидетеля А., а они, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля Н.. Ссылается на необоснованный отказ судом в назначении и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по изъятой продукции в целях установления соответствия товара требованиям пригодности для использования, а также безопасности для населения, установления страны-изготовителя, при том, что ранее проведенной экспертизой было установлено низкое качество указанного товара, а вывод о его изготовлении в респ. Китай, носит предположительный характер. Необоснованно, по мнению защитника, было отказано в назначении повторной товароведческой оценочной экспертизы с проведением её в государственном органе, исходя из того, что стоимость имущества - предмета контрабанды определена без соблюдения указаний Пленума ВС РФ, т.е. без учета регулируемых государством цен на данный вид продукции. Высказывает утверждение, что осужденного Хамзаева пытались использовать другие лица для перевозки товаров в обход установленного таможенного контроля в связи с чем, его подзащитный не мог знать, что перевозимые им товары недекларированы, договоренности о пересечении границы у него ни с кем не было. Отсутствие получения Хамзаевым вознаграждения за перевозку товара, свидетельствует об отсутствии корыстного мотива. Заявляет, что преступление, за совершение которого осужден Хамзаев, отнесено к категории преступлений средней тяжести в то время, как у Хамзаева имеется на иждивении малолетний ребенок . в связи с чем, данные обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Кроме того, суд не обсудил и возможность применения положений ст.64 УК РФ. Между тем, совокупность изложенных фактов свидетельствует о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о чрезмерной суровости назначенного Хамзаеву наказания, что является достаточным основанием для отмены постановленного по делу приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как подтверждают материалы дела, доводы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката и самим Хамзаевым, высказывались ими в ходе судебного заседания, однако при этом обоснованно признаны судом неубедительными и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Между тем, выводы суда о доказанности вины Хамзаева в контрабанде должным образом соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании, в частности: - показаниями свидетелей О. и К. - . о том, что ., исполняя свои служебные обязанности, находились в районе . Астраханской области, когда получили указание проследовать в район перекрестка степных дорог . в связи с возможной попыткой контрабандного перемещения через границу на участке пограничного отделения . неизвестного груза. Прибыв на место и заняв скрытную позицию, они в 01.40 . услышали звук двигателя, предположительно от автомобиля . а через некоторое время обнаружили, что по дороге по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию мимо них проехала автомашина светлого цвета . с металлической будкой, без включенных световых приборов, а также наличия признаков загруженности. Об указанном факте было сообщено начальнику . Д.. Из-за ограниченной возможности прохождения по указанной местности находившейся у них в распоряжении автомашины марки «Шкода», что исключало возможность остановку указанного автомобиля «ГАЗ», ими было принято решение, не раскрывая своего присутствия, осуществить преследование автомобиля «ГАЗ», осуществлявшего движение без световых приборов и остановки по маршруту: перекресток степных дорог . далее через чабанскую точку . далее через железнодорожный переезд . далее через 1-ю ферму СХП . в район понтонной переправы ., в район . Астраханской области. Преследование автомобиля продолжалось до понтонной переправы (не доезжая около 600 м), где в дальнейшем сотрудники ОБЭП около 04.00 . сообщили им по радиостанции о задержании автомобиля «ГАЗ» светлого цвета с металлической будкой на понтонной переправе; - показаниями свидетеля М. - . о том, что . примерно в 23 часа 10 минут к нему поступил звонок от начальника ОБЭП . Д., который сообщил, что . неизвестное лицо, управляя грузовым автотранспортом, должно пересечь границу через Республику Казахстан в Российскую Федерацию в районе полевых дорог . и попросил его оказать им содействие в задержании данного лица. Получив информацию, он позвонил на сотовый телефон своему непосредственному подчиненному К., который вместе . О. находился по служебной необходимости в районе ., дав указание, чтобы они совестно с сотрудниками ОБЭП пресекли попытку пересечения границы Республики Казахстан - Российская Федерация. О. и К. стали осуществлять скрытное наблюдение за движением автомобиля ГАЗ., который . пересёк госграницу Республики Казахстан -Российская Федерация в районе полевых дорог . но задержать они его не смогли вследствие нахождения на легковом автомобиле с низкой посадкой и плохой проходимостью по бездорожью. Водителем автомобиля «ГАЗ» оказался Хамзаев; в кузове управляемого им автомобиля находился товар иностранного производства, на который Хамзаев документы не предоставил; - показаниями свидетелей И., Т., Ж., Д. - ., из которых следует, что . поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо на автомашине ГАЗ. осуществляет в ночное время суток контрабандное перемещение грузов через государственную границу РФ - Республика Казахстан, минуя таможенные посты; эти сведения были переданы начальнику . Д.; был подготовлен план проведения оперативных мероприятий по проверке указанной информации которая была также передана сотрудникам пограничной службы .; был организован выезд ., где были заняты позиции недалеко от понтонной переправы ., стали ожидать. Примерно в 01 час 50 минут от сотрудников пограничной службы по радиостанции поступило сообщение, о том, что неустановленное лицо, управляя автомашиной ГАЗ . пересекло государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан, . что они преследуют данный автомобиль который движется без остановки и без включения световых приборов; примерно в 03 часа 50 минут . они услышали звук двигателя грузового автомобиля, который двигался в сторону понтонной переправы без включенных световых приборов, данным автомобилем оказался ГАЗ . После того как данный автомобиль снизил скорость и заехал на понтонную переправу, ему был подан сигнал об остановке, однако автомобиль не остановился, после чего Ж., подбежав к кабине данного автомобиля, успел приоткрыть водительскую дверь, после этого водитель, им оказался Хамзаев, остановил свой автотранспорт; кузов- будка полностью была заполнена бумажными коробками и тюками, в которых находился товар иностранного производства; документы на данный товар у Хамзаева отсутствовали; - показаниями специалиста В., . из которых следует, что . примерно с 05 часов она принимала участие восмотре места происшествия - осматривался обратный ход движения автомашины ГАЗ ., водителем которой был Хамзаев. Следы, которые имелись на грунтовой дороге, вели в район перекрёстка . вдоль чабанской точки ., мимо железнодорожного переезда . первой фермы СХП . и район понтонной переправы .; при этом следов остановки, разгрузки, загрузки товаров и высадки пассажиров обнаружено не было. Следов выезда с грунтовой дороги автомашины так же обнаружено не было. По данным следам было понятно, что Хамзаев на автомобиле ГАЗ. пересёк границу между Казахстаном и России; - показаниями свидетеля Р. о том, что . находясь . в районе понтонной переправы, он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ГАЗ. с участием Хамзаева; будка данного автомобиля была полностью заполнена бумажными коробками и тюками; - показаниями свидетеля Х. о том, что . он и еще одна женщина по имени Е. участвовали в качестве понятых при проверке обратного хода движения автомобиля ГАЗ., следы которого, имелись на грунтовой дороге и вели в район перекрёстка . вдоль чабанской точки . мимо переезда ., первой фермой .. При этом следов остановки обнаружено не было. Следов выезда с грунтовой дороги автомашины так же обнаружено не было. По оставленным автомашиной следам было понятно, что Хамзаев на автомобиле пересёк границу между Казахстаном и Россией; - показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного расследования в той части, что она участвовала в качестве понятого в осмотре следов движения автомобиля, которым управлял Хамзаев; следы автомашины, которые имелись на грунтовой дороге, вели в район перекрёстка ., вдоль чабанской точки ФИО43., мимо переезда ., первой фермой .. При этом следов остановки, разгрузки, загрузки товаров и высадки пассажиров, выезда с грунтовой дороги обнаружено не было, они свидетельствовали о том, что Хамзаев на автомобиле пересек границу между Казахстаном и Россией; - данными протокола осмотра места происшествия ., из которогоследует, что ., была задержана автомашина ГАЗ . под управлением гражданина Хамзаева С.С; в бортовом отделе автомашины обнаружено большое количество полипропиленовых тюков; - протоколом осмотра места происшествия . и фототаблицей к нему, из которых следует, что по следам протектора шин был исследован обратный ход автомобиля ГАЗ . который указал на пересечение границы РФ - Р. Казахстан; - план-схемой осмотра места происшествия ., на котором усматривается обратный ход движения автомашины ГАЗ .. Следы, которые имелись на грунтовой дороге от ГАЗ . вели от границы .Казахстан - РФ в район перекрёстка . вдоль чабанской точки С. мимо переезда ., первой фермы и район понтонной переправы . .; - протоколом осмотра места происшествия ., из которого следует, что был осмотрен товар иностранного производства, находящийся в автомашине ГАЗ . - заключением трассологической экспертизы по выводам которой, след транспортного средства, отображённый на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть образован, как участок протектора беговых дорожек автомобиля ГАЗ-. так и другой беговой дорожкой шины аналогичного размера и рисунка; - заключением судебно-оценочной экспертизы, согласно которого объектом оценки являются товары народного потребления. Оцениваемое имущество относится к категориям предметов первой необходимости, имеет высокую ликвидность на рынке одежды и обуви. При визуальном осмотре Оценщик с большой долей вероятности предположил, что Объект оценки - относительно невысокого качества, неизвестных производителей (предположительно-Китай), низшей и средней ценовой категории, наличие наименований и этикеток известных мировых производителей - не соответствует действительности. Рыночная стоимость составляет 3 153 870 руб. При таких данных доводы адвоката о недоказанности вины Хамзаева в контрабанде, совершенной в крупном размере, являются неубедительными и не заслуживающими внимания. Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора получены, исследованы в соответствие с требованиями закона. Всем им в приговоре дана правильная оценка. Суд исследовал показания всех допрошенных по делу лиц, сопоставил их с письменными доказательствами по делу, а затем дал всем им оценку в совокупности со всеми сведениями, полученными но делу. То обстоятельство, что Хамзаев не получил вознаграждения за перевозку товара, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Хамзаева в контрабанде. Доводы относительно отсутствия участия Б. при осмотре места происшествия, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись, однако не подтвердились в связи с чем, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре с дачей оценки показаниям указанного лица, как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Судебно-оценочная экспертиза по исследованию изъятого товара проведена в соответствие с требованиями закона; заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, правильность выводов эксперта не вызывает сомнения. Вопреки утверждениям адвоката, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; все выдвинутые в защиту Хамзаева версии тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в виду их необоснованности. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе - экспертных исследований, как утверждается в жалобе, не имеется. Таким образом, анализ приведенных выше и других указанных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил как фактические обстоятельства дела, так и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хамзаева по ч.1 ст. 188 УК РФ. Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено ему с учетом характера содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлены. Не усматривает их и кассационная инстанция. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор . суда Астраханской области . в отношении Хамзаева . оставить без изменения, а кассационные жалобы самого осужденного и его защитника, адвоката Таранова Д.А. -без удовлетворения.