Судья Соловьев С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-131/11
г.Астрахань 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей Чорной Н.В., Фролова Ю.Ф.
при секретаре Маньшиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Дубового И.Л. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 года, которым
Дубовой И.Л., ., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Дубового И.Л. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденного Дубового И.Л., адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую Е. и ее представителя Аминова Д.Х., мнение прокурора Тарутиной Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовой И.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством - технически исправным автомобилем ., правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего Н.
Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубовой И.Л. вину в предъявленном обвинении признал в части наезда на пешехода, в остальной части вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Дубовой И.Л. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, необъективным и несправедливым. Полагает, что суд, признавая его, Дубового Л.И., виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обязан был указать, какие именно правила были нарушены и в чем это выразилось. Указывает, что судом в его действиях усмотрены нарушения п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, данные пункты относятся к так называемым предписывающим пунктам, имеющим общее отношение ко всем Правилам дорожного движения, при этом им данные пункты Правил не нарушались, а были соблюдены и выполнены, а транспортное средство он остановил в момент обнаружения опасности. Заявляет, что суд сделал свои выводы, не дав оценки действиям самого пешехода Н., который оказался на проезжей части на средней полосе движения вне зоны пешеходного перехода на оживленной магистрали. Выражает несогласие с оценкой суда, признавшего недостоверными показания свидетелей С. и К. и, необоснованно принятых за основу аналогичные друг другу показания свидетелей Е., Г., З. и О.
Обращает внимание, что суд дважды отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы, о чем не указал в приговоре.
Настаивает на том, что все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и подтвержденные потом в ходе судебного заседания, в большей степени относятся к имевшему место наезду на потерпевшего Н., что не отрицает и он сам, однако считает, что произошедшее является несчастным случаем, а не преступным деянием.. Выражает несогласие с суммой взысканного с него морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, назначенным без учета того обстоятельства, что им были переданы потерпевшей стороне денежные средства для проведения похорон Н. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не находит.
Выводы суда о виновности Дубового в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего Н. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденного, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета правильного решения о его виновности.
Так виновность Дубового подтверждается его собственными показаниями о том, что . примерно в 08-00 часов он на своем автомобиле . следовал . в направлении города по средней полосе со скоростью 30-45 км/ч. Когда он поравнялся с магазином .., то слева от него проезжала габаритная машина, которая, закрывала ему обзор слева. В этот момент неожиданно для него на его полосе движения появился пешеход. Он, пытаясь избежать наезда на пешехода, применил экстренное торможение, вывернув руль вправо, но избежать наезда на пешехода у него не получилось. Совершив наезд на пешехода, он сразу вышел из своего автомобиля, и увидел, что пешеход был мертв. Он сразу же вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Свою автомашину до приезда сотрудников ГАИ он с места происшествия не убирал и не переставлял. Тормозного пути не было, так как на его автомашине стоит антиблокировочная система.
- показаниями потерпевшей Е., о том, что она является дочерью погибшего Н., . года рождения. Ее отец являлся пенсионером, вел спокойный образ жизни, передвигался по улице спокойным шагом, так как у него от старости в коленях болели суставы, у него был двухсторонний гонартроз патологии обоих коленных суставов, в поликлинику он никогда за лечением и медицинской помощью не обращался. Н. был очень аккуратным, и старался переходить дорогу в положенном месте, а при необходимости переходил дорогу только при отсутствии поблизости автотранспорта, и всегда смотрел по сторонам, перед тем как перейти дорогу.
- показаниями свидетелей Г., О. которые дали аналогичные показания;
-показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в отделе сложных экспертиз ЭКЦ УВД по . в должности эксперта-автотехника с 2007 года. . ему на исполнение поступило постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы с материалами уголовного дела. На основании данного постановления и материалов уголовного дела им была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатом которой им установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля . Дубовой И.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель Дубовой И.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя Дубового И.Л. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения, и послужили причиной наезда на пешехода, (л.д.211-213).
-показаниями свидетелей М., Т. о том, что . примерно в 10 часов 00 минут, на участке проезжей ., его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотр места происшествия, он согласился. Также участвовал второй понятой. Им были разъяснены права и порядок производства следственного действия. В производстве следственного действия также принимал участие Дубовой И.Л. и ему предложено показать место совершения им наезда на пешехода Н. Дубовой И.Л. показал, что он . примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ., следовал . по средней полосе движения. В пути следования, ., он совершил наезд на пешехода Н. Затем следователь предложил водителю Дубовому И.Л. показать место наезда на пешехода. Дубовой И.Л. указал место на проезжей части, где по его словам он совершил наезд на пешехода Н., которое расположено на второй (средней) полосе движения. От указанного Дубовым И.Л. места наезда был осуществлен замер до середины проезжей части, которая на проезжей части обозначена прерывистой линией разметки. Расстояние составило 3,34 м. По окончанию следственного действия он и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия.
-показаниями свидетелей У., Л., Б. о том, что . в 10 часов 20 минут на участке проезжей ., он вместе с инспектором Л. принял участие при производстве следственного действия -осмотре места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия Дубовому И.Л. было предложено показать место совершения им наезда на пешехода Н. Дубовой И.Л. показал, что он . примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ., ., по средней полосе движения. В пути следования, ., он совершил наезд на пешехода Н. Затем следователь предложил водителю Дубовому И.Л. показать место наезда на пешехода. После чего Дубовой И.Л. указал место на проезжей части, где по его словам он совершил наезд на пешехода Н., которое расположено на второй (средней) полосе движения. От указанного Дубовым И.Л. места наезда, был осуществлен замер до середины проезжей части, которая на проезжей части обозначена прерывистой линией разметки. Расстояние составило 3.34 м. Данное следственное действие производилось в присутствии понятых, которые по окончанию следственного действия расписались в протоколе осмотра места происшествия.
-показаниями свидетеля К. о том, что в его собственности находится автомобиль .. Так, . примерно в 08 часов 30 минут, он двигался на вышеуказанном автомобиле со стороны рынка . в сторону .. Двигался он в крайнем левом ряду своего направления движения. Двигавшиеся в крайнем левом ряду автомобили остановились, так как образовался затор. Перед его автомобилем стояли два автомобиля. Он увидел, что слева от него пересекает встречную проезжую часть пешеход. Данный пешеход пересекал проезжую часть в темпе быстрого шага. Во встречном направлении автомобилей не было. Автомобили, стоящие впереди него были легковые, грузовых автомобилей было. Когда данный пешеход вышел на его полосу движения, он пропал с его поля зрения, поскольку впереди него стояли автомобили. Что происходило далее, он не видел, но видел, что средний ряд его направления движения был свободен, и по нему двигался автомобиль .. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно - 30-40 км/ч. Затем он увидел, что пешеход подлетел в воздух, и упал на его полосу движения. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Подойдя к пешеходу, он стал вызывать скорую помощь.
Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от ., согласно которому местом происшествия является участок проезжей части .. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль . под управлением водителя Дубового И.Л. и пешеход Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, (л.д.4-8 и фототаблицей к нему на л.д. 9-16); протоколе осмотра места происшествия от ., в ходе которого был осмотрен автомобиль ., зафиксированы имеющиеся повреждения, (л.д.34-37 и фототаблицей к нему на л.д. 38-41); свидетельстве о смерти . о регистрации смерти Н., . (л.д. 46); протоколе осмотра места происшествия от ., согласно которому было повторно осмотрено место происшествия. В ходе осмотра, Дубовой И.Л.на проезжей части указал место наезда на пешехода. Установлено, что от середины проезжей части до места наезда, пешеход преодолел путь 3,34 метра, (л.д. 75-78 и фототаблицей к нему на л.д. 79); постановлении осмотра предметов и постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ., согласно которым была осмотрена автомашина ., (л.д. 102; 103); заключении судебно-автотехнической экспертизы . от ., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля . Дубовой И.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель Дубовой И.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя Дубового И.Л. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда, (л.д. 126-129); заключении судебно-медицинской экспертизы . от ., согласно которому смерть Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в вещество и полости желудочков головного мозга. При исследовании трупа Н. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, локально- конструкционным переломом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга, со скальпированной и ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками лица и головы, которая является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью, а также другими повреждения туловища и нижних конечностей (л.д. 142-146).
Суд обоснованно признал показания приведенных лиц достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Оснований не доверять этим показаниям о суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда о доказанности вины осужденных в указанных преступлениях.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшая Е., свидетели О., К. и другие оговорили Дубового, о чем правильно указано в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами.
Проверены и доводы осужденного Дубового, подтвержденные показаниями свидетеля С. о том, что . примерно в 08 часов 30 минут она вместе со своим парнем Дубовым И.Л. ехала на его автомобиле ., со стороны рынка . .. . . автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч. В районе магазина . слева от них проезжала габаритная машина, которая, соответственно, закрывала им обзор слева. В этот момент неожиданно для них на их полосе появился пешеход. Дубовой И., увидев его, пытался избежать наезда на него, применив экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Данный мужчина ударился об левую переднюю стойку автомобиля с левой стороны, после чего упал на проезжую часть, и обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, приведенным в приговоре. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтения одним доказательствам и отверг другие.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дела расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного гражданский иск, заявленный потерпевшей Е., разрешен судом в строгом соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу судом верно квалифицированы действия Дубового по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010года в отношении Дубового И.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубового И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева О.В.
Судьи Чорная Н.В., Фролов Ю.Ф.