Судья Желтобрюхов С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-148/11
г.Астрахань 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей Теслиной Е.В. и Кутнякова С.В.
при секретаре Маньшиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Кошелева П.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2010 года, которым
Кошелев П.А., ., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Кошелева П.А. в пользу представителя потерпевшего Абдушевой Л.С в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Кошелева П.А. и адвоката Кузьминой Н.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев П.А. признан виновным в нарушении . лицом, управляющим технически исправным автомобилем . в направлении от торгового центра . в сторону перекрестка . со скоростью 60 км/час, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кошелев П.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кошелев П.А. дает оценку постановленному по делу приговору как незаконному, необоснованному, несправедливому и подлежащему отмене. Полагает, что вывод суда не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетелей Д., К., О. и его, Кошелева П.А.. Заявляет, что имеет основания полагать, что родственниками потерпевшего предпринимались попытки для фальсификации доказательств, имеющих значение по данному уголовному делу. Обращает внимание на множественные противоречия в показаниях свидетеля Ж., которые свидетельствуют о том, что указанный свидетель не мог являться очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что схема ДТП не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением уголовно-процессуальных норм в отсутствии понятых и не соответствует действительности, сам он расписался в схеме ДТП автоматически, так как находился в тот момент в шоковом состоянии.
Обращает внимание на несоответствие дат протоколов допросов свидетелей П., К. и М. со временем их фактического допроса.
Утверждает, что суд, критически отнесся к показаниям А. и Р., которые пояснили, что схему ДТП подписали, не читая и не вникая в суть документа, но при этом не учел тот факт, что данные лица не имеют юридического образования и не могли осознавать последствий своих действий.
Отмечает, что в основу приговора судом положено заключение автотехнической экспертизы, по выводам которой у него, Кошелева П.А., была возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, однако, по мнению осужденного, следователем были представлены не все исходные данные, необходимые для проведения исследования, в частности, не был указан путь, преодоленный потерпевшим по проезжей части до места наезда в опасном направлении, и, в нарушении ст. 16 ФЗ . «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно собирал исходные данные для производства экспертизы. Считает, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, были все основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано.
Утверждает, что стороне защиты было отказано и в удовлетворении ходатайства о выезде на место происшествия с целью осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием подсудимого и очевидцев.
Отмечает, что, установив вину в инкриминируемом ему, Кошелеву П.А., преступлении, суд посчитал, что гражданский иск представителя потерпевшего Абдушевой о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей, но при этом ни из искового заявления, ни из пояснений гражданского истца, ни из приговора не усматривается, кому в действительности причинен моральный вред.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении данного дела к слушанию, что выразилось в том, что его не известили о направлении дела в суд, чем лишили возможности подать мотивированное ходатайство о назначении предварительного слушания по делу.
Полагает, что постановленный по делу приговор является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы суд не указал, почему невозможно назначение более мягкого наказания.
Указывает, что его супруга в настоящее время по состоянию здоровья не может полноценно ухаживать за малолетним ребенком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и в этой связи отмене не подлежит.
Выводы суда о виновности Кошелева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденного, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о его виновности.
Так виновность Кошелева П.В. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями самого осужденного о том, что действительности . Он, управляя техническим исправным транспортным средством- автомобилем . в районе . совершил наезд на пешехода Х., причинив ему телесные повреждения;
-показаниями свидетелей У. К. о том, что . выезжали на место ДТП в районе ., в ходе которого водитель автомашины . совершил наезд на мужчину. Освещение на данном участке дороги было. Водитель пояснял, что пешеход выбежал на дорогу неожиданно;
-показаниями свидетелей П., М. о том, что . прибыли на место ДТП вторым патрулем и составляли на месте происшествия документы, в том числе и схему ДТП. Тормозной путь отсутствовал, поэтому не был зафиксирован. Исходные данные: место совершения наезда на пешехода указал водитель, при этом водитель согласился с составленной схемой и замера и подписал протокол. Видели на месте следы крови и механические повреждения у автомобиля, о чем также была составлена справка;
-показаниями свидетеля Ж. о том, что . примерно после 21 часа он находился на балконе дома, который выходит на проезжую часть дороги .. Просматривается пешеходный переход. Видел, что он дома по пешеходному переходу дорогу перебегал мужчина, машин было мало. В это время он отвернулся и сразу услышал удар. Повернувшись, увидел метрах в трех от пешеходного перехода . и невдалеке лежащего человека. Звука тормозов он не слышал;
-показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия о том, что . примерно около 21 часа она находилась в районе . и видела пьяного мужчину, который перебегал через дорогу и ему сигналила иномарка, а потом, когда мужчина находился на разделительной полосе дороги, она увидела как автомобиль ., двигавшийся с большой скоростью, сбил пешехода. Звуков тормозов она не слышала.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, а также показания других свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе, письменными материалами дела, а именно; справкой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которых зафиксированы время, место совершения ДТП, место наезда на пешехода, разметки дороги, состояние дороги, освещение, механические повреждения автомобиля .,под управлением Кошелева.
Приведенные показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы о том, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля . Кошелев, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехова экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода Хабирова; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Х. отмечены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма_перелом костей свода и основания черепа,ушиб головного мозга средней степени тяжести, рана головы, кровоизлияния век левого глаза относящиеся к опасным для жизни повреждениям.
Не нашли своего подтверждения доводы Кошелева о том, что сотрудники ГАИ неправильно установили место совершения наезда на потерпевшего, а также тот факт, что отсутствовал тормозной путь, что повлекло за собой заведомо необоснованные и неверные выводы эксперта автотехника, поскольку эти утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, из которых достоверно установлено, что все исходные данные о ДТП были установлены со слов Кошелева.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую и верную оценку показаниям свидетелей Р., А., О., Ш.,приведя мотивы такого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы осужденного о том, что он после ДТП находился в шоковом состоянии и не мог указать правильно место совершения наезда на пешехода и другие исходные данные, опровергаются вышеприведенными доказательствами и правильно признаны судом необоснованными.
Вопреки доводам жалоб осужденного судом тщательно проверены и доводы Кошелева о том, что он принял все возможные и исчерпывающие меры к предотвращению ДТП, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами.
При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие
Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному Кошелеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2010 года в отношении Кошелева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кошелева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева О.В.
Судьи Теслина Е.В., Кутнякова С.В.