Судья Попова Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22 - 1364/2011
г.Астрахань 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Ковалевой О.В.
судей областного суда Кутнякова С.В., Ферапонтова Н.Н.
при секретаре Маньшиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Половинкиной Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2011 г., которым
Половинкина Ю.А., .,
-осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2010 г. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Половинкиной Ю.А. в пользу ОАО . имущественный ущерб в сумме 412 988 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденной Половинкиной Ю.А., адвоката Девкина А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор не подлежащим отмене ввиду его законности и справедливости, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Половинкина Ю.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено . по месту нахождения ООО . ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Половинкина Ю.А. вину не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Половинкина Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что её вина не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетель Б. её оговорил, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, положив в основу приговора показания свидетелей Б., У., Т., к которым, по её мнению, следует отнестись критически.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Г., у которой У. приобрел автомобиль, и непосредственно У., осужденный за мошенничество в отношении приобретенного автомобиля в кредит.
Утверждает, что автомобиль находился в постоянном пользовании У., что подтверждается отсутствием сведений о Б. в страховом полисе; документы на получение кредита она не подписывала, подлинность подписи Б. подтверждена экспертным заключением, представитель потерпевших указал на отсутствие нарушений при оформлении кредита; в материалах дела отсутствует детализация её телефонных соединений с Б., что могло, по мнению автора жалобы, опровергнуть факт их знакомства по объявлению в газете.
Указывает, что свидетели У., Б., Т. находятся в сговоре, совершая между собой сделки купли-продажи автомобиля с обращением его в залог.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Половинкиной Ю.А. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения Половинкиной Ю.А., так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденной.
Так виновность Половинкиной Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Б. о том, что в 2008 году увидел в газете . объявление о предоставлении денежных средств под проценты. Он позвонил по указанному номеру, на встречу приехала Половинкина и незнакомый ему мужчина. Половинкина предложила взять на его имя кредит на приобретение а/м ., на котором она приехала на встречу. Также она сказала, что у нее есть возможность сделать поддельные документы о месте его работы. Он согласился, так как нуждался в деньгах. При следующей встрече Половинкина показала трудовую книжку на его имя с указанием места работы, где он никогда не работал, справку о заработной плате. В фирме ., . ., между ним и У. был составлен договор купли-продажи автомобиля .. С поддельными документами он прибыл в ., написал заявление и анкету о выдаче ему кредита, подписал их. Было принято решение о выдаче ему кредита в сумме свыше 400 000 рублей. С полученного кредита, Половинкина Ю.А отдала ему 80 000 рублей. При этом, он сказал сотруднику данной фирмы, что передал У. в счет оплаты автомобиля 100 000 рублей, что не соответствовало действительности. После этого, он вместе с Половинкиной и У. ездил в ГИБДД, где автомобиль зарегистрировали на его имя, выдали ПТС, который он отдал подсудимой. Она обещала отвезти его в банк. Однако, через некоторое время, по просьбе последней, он написал заявление об утере ПТС, ему выдали дубликат, который он также передал Половинкиной. Автомобиль оставался у нее. Он дал ей доверенность на право управления автомобилем. Через некоторое время Половинкина сообщила ему, что автомобиль надо снять с учета. Он оформил доверенность на гражданскую супругу К., чтобы она занималась этим вопросом. После этого он с Половинкиной не встречался, и о судьбе автомобиля ему ничего неизвестно. Первый взнос по кредиту сделал он. Половинкина заверила его, что остальные платежи будет производить сама, однако этого не делала.
-показаниями свидетеля У. о том, что в мае 2008 года он решил купить автомобиль ., который продавала девушка по имени Ю.. Он выезжал его смотреть на авто-рынок .. Ю. сказала, что автомобиль стоит 300-350 000 рублей. После того, как он обговорил с ней условия покупки данного автомобиля, они поехали в РЭО ГАИ, где оформили договор купли-продажи. За покупку автомобиля он передал Половинкиной 340 000 рублей, поставил его на учет с присвоением г/н .. Примерно через три месяца ему позвонила Половинкина и предложила продать данный автомобиль за большую сумму, при этом попросила на некоторое время эти деньги для себя. . они с Половинкиной и Б. ездили в ., расположенное по ., где он подписал договор купли-продажи автомобиля. Как он понял, Б. оформлял на покупку данного автомобиля кредит. На следующий день они . ездили в МОТОР ГИБДД, где оформили автомобиль на Б.. Через две недели после оформления автомобиля на Б., Половинкина дала ему во временное пользование а/м ., написав от имени Б., доверенность на него. В июле 2008 года Ю. предложила ему найти покупателя на данный автомобиль, пообещав отдать деньги от его продажи в счет долга. Он нашел покупателя -Т., которому Ю. предложила оформить кредит на его имя, пояснив, что автомобиль останется у нее, а нужную сумму он Т. возьмет себе.Через несколько дней он встретился с Т., который ему пояснил, что вместе с Половинкиной ездил в компанию, ., где оформил кредит на свое имя и Половинкина пообещала, что деньги поступят в течение недели, однако, так и не поступили. Он с Т. ездил в фирму, где он оформлял кредит и там им пояснили, что денежная сумма уже переведена продавцу автомобиля-Б.. - показаниями свидетеля Т., полностью подтвердившего показания У.. Указавшего также, что при оформлений автомобиля в ГИБДД, собственником автомобиля значился уже Б.. Последний, при оформлении документов в ГИБДД, не присутствовал. Автомобиль оставался у Половинкиной. Он отдал ей оформленный на его имя паспорт транспортного средства. Он написал У. и Половинкиной доверенность на право управления автомобилем. У. пояснил ему, что автомобиль он сможет забрать после перечисления денег. Примерно через месяц-два после оформления автомобиля, он нашел его на стоянке в разбитом состоянии.
-показаниями свидетеля А. о том, что он приобретал у Т. автомобиль ., оформлил его на себя. Впоследствии, он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка, кредит при этом не погашается. После этого Т. вернул ему деньги, а он ему автомобиль. Он подвозил Т. ., где живет Половинкина. Т. пояснял ему, что она поможет оформить для него кредит (т.1, л.д 71-74).
-показаниями свидетеля М. о том, что в октябре-ноябре 2009 года он приобрел а/м .. В ГАИ был оформлен договор купли-продажи, автомобилю присвоен г/н . Собственником автомобиля является он. О том, что автомобиль в залоге у банка, он узнал от следователя. В настоящее время на автомобиль наложен арест.
-показаниями представителя потерпевшего О. о том, что . выдал Б. кредит в сумме свыше 400 000 рублей. Последний внес первоначальный взнос 09.09.2008 года в сумме 11 200 рублей, больше платежей не производил. До погашение кредита было произведено отчуждение автомобиля, в связи с чем, банку причинен ущерб в сумме 412 988 рублей.
-показаниями свидетеля В. о том, что он работает в ОАО ., проверял договор автокредитования, заключенный 07.07.2008 года между Б. и ОАО ., а именно, звонил в организацию, указанную в анкете, по телефону, указанному в ней же, а также по месту жительства. По результатам первоначальной проверки было принято решение о выдаче кредита Б.. 25.09.2008 года Б. вышел на просрочку по кредиту, и не уплатил сумму основного долга и проценты. Была проведена более полная проверка, по результатам которой установлено, что Б. подал ложные сведения относительно места работы и заработной платы при оформлении кредита на покупку автомобиля (т. 1, л.д 96-98).
Из показаний свидетеля Ж. установлено, что он работает директором ООО ., .. В 1998 году они работали с . по системе автокредитования.
Наличие сотрудничества и порядок взаимодействия между ОАО . и ООО . подтверждается также договором №005 от 04.07.2006 года (т.1, л,д 40-41).
Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.
Так, при предъявлении для опознания, Б. опознал Половинкину Ю.А, как девушку по имени Ю., которая в мае 2008 года подготовила фальшивые документы для приобретения автомобиля . в кредит. С данной девушкой он связался посредством объявления в газете. Автомобиль приобретался у молодого человека по имени Д. (т.2, л.д 32-35).
Из содержания заявления от имени Б. усматривается, что 07.07.2008 года им было подано заявление в ОАО . о предоставлении кредита в сумме 412 988 рублей на покупку автомобиля. При этом, ему разъяснялось, что автомобиль является залоговым имуществом по договору (т.1, л.д 9).
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 704 от 12.11.2010 года, подписи от имени Б. в анкете на получение кредита на приобретение автомобиля, датированной 07.07.2008 года; в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от имени Б., датированном 07.07.2008 года; в договоре купли-продажи автомобиля № 317/08, датированном 07.07.2008 года; в полисе по страхованию транспортных средств ., датированном 07.07.2008 года, вероятно выполнены Б. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемых подписей. Рукописные записи в предоставленных на экспертизу анкете на получение кредита на приобретение автомобиля, датированной 07.07.2008 года, и заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиле в залог, датированном 07.07.2008 года, выполнены Б. (т.1, л.д 240-243).
Из анкеты Б. от 07.07.2008 года к заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля, следует, что он работает в ГОУ ., адресом места организации является: ., тел.., среднемесячный доход по месту работы 1 917 долларов (т.1, л.д 20-23).
Согласно письма ГОУ ., Б. в трудовых отношениях с ними не состоит и не состоял ранее (т.1, л.д 35).
Перечисление денежных средств ОАО . на счет ООО «. за автомобиль . по договору от 07.07.2008 года в сумме 370 000 рублей подтверждается платежным поручением №831 от 07.07.2008 года (т.1, л.д 216), а платежное поручение №834 от 07.07.2008 года подтверждает оплату ОАО . по страховому полису ОСАО . в сумме 39 988 рублей (т.1, л.д 215).
Согласно договору купли-продажи автомобиля №317/08 от 07.07.2008 года, он заключен между ООО . в лице генерального директора Ж., действующего от имени У., выступающего в качестве продавца, и Б. (т.1, л.д 10);
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, по состоянию на 05.07.2008 года, собственником а/м . являлся У.. Автомобиль был снят с регистрации 05.07.2008 года для отчуждения. 07.07.2008 года данный а/м был зарегистрирован на Б. (т.1, л.д 45).
Согласно письму начальника МОТОР ГИБББ УВД по АО от 05.05.2010 года, а/м . 12.03.2008 года поставлен на регистрационный учет с присвоением г/н . на имя Г. 19.06.2008 года а/м снят с учета. 03.07.2008 года поставлен на учет с присвоением г/н . на имя У. 05.07.2008 года а/м снят с учета. 09.07.2008 года поставлен с присвоением г/н . на имя Б. 19.07.2008 года замена ПТС . взамен утраченного .. 09.09.2008 года снят с учета. 02.10.2008 года поставлен с присвоением г/н . на имя Т.31.10.2008 года поставлен на учет с присвоением г/н . на имя А. 15.05.2009 года снят с учета. 15.05.2009 года вновь поставлен на учет и снят на имя Т. 25.05.2009 года поставлен с одновременным снятием на имя Ш. 24.11.2009 а/м поставлен на учет с присвоением г/н . на имя М., и по состоянию на 05.05.2010 с учета не снят (т.1, л.д 37-38).
Согласно справки по кредиту, выданному Б. был произведен всего один платеж 09.09.2008 . (т.1, л.д 24-30).
Суд обоснованно признал показания приведенных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что свидетели Б., У., Т. оговорили Половинкину, о чем правильно указано в приговоре. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы о том, что судом не допрошен свидетель Г., у которой У. приобретал автомобиль, не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Половинкиной в содеянном.
Утверждения осужденной о том, что автомобиль в ее пользовании не находился и кредит Б. был оформлен официально, без каких-либо нарушений, и без ее участия, что подтверждается отсутствием телефонных соединений между ней и Б., являются необоснованными, поскольку эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии основании не имеется.
Более того, данный факт никем не оспаривается, не исключает виновность Половинкиной в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами.
При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дела расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденной Половинкиной Ю.А. является правильной.
Вместе с тем, учитывая, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в том числе в ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции этого закона.
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи Половинкиной надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2011 г. в отношении Половинкиной Ю.А. изменить.
Переквалифицировать действия Половинкиной Ю.А. с ч.3 ст.159 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УКРФ(в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 28.06.2010 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева О.В.
Судьи областного суда Кутняков С.В., Ферапонтов Н.Н.