Судья Торчинская СМ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. №22- 1345-11
гор. Астрахань 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Абрамович С.А., МаревскогоН.Э.,
при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 28.04.2011 кассационные жалобы осужденного Андреева С.С. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10.03.2011, которым
Андреев С.С., ...
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб осужденного, мнение осужденного Андреева С.С. его защитника Елкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, выступление прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.С. признан виновным в убийстве то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Андреев С.С. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденного Андреева С.С. высказывается несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, как считает осужденный суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях умышленного убийства. Указанные выводы суда, по мнению осужденного, противоречат установленным судом в судебном заседании обстоятельствам дела, их которых усматривается, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от противоправных действий потерпевшего; создававших опасность для его жизни и здоровья. Как считает осужденный, суд необоснованно сослался на распечатки звонков от ... по ..., как на доказательство высказанных им в отношении свидетелей угроз, он в этот период времени находился под стражей, что исключает возможность высказывания с его стороны угроз. Не учел суд это обстоятельство и при оценке показаний свидетеля 5 Не верно, по мнению осужденного, судом оценены показания свидетелей 6, 7, 8 Суд не учел, что обвинение построено на противоречивых и
2
непоследовательных показаниях свидетеля 8 В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно не указал вид умысла, мотивы, способ, обстановку и стадию совершения преступления. Не верную оценку суд дал и показаниям свидетелей о том, что потерпевший неоднократно рассказывал, об убийстве им двух человек. Судом вопреки требованиям УПК РФ необоснованно в приговоре учтено в качестве допустимого доказательства, его объяснение, данное им в ходе предварительного следствия. Выводы судебно-баллистической экспертизы опровергают, выводы суда. Как считает осужденный, судом дана не верная оценка показаниям свидетелей 9 и 8, последняя показания давала в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденным указывается на нарушение судом его прав на защиту. поскольку адвокат назначенный судом для его защиты с материалами уголовного дела ознакомлен не был и в этой связи не мог осуществлять надлежащую защиту. Судом времени для консультации его с защитником не предоставлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева С.С, в умышленном причинении смерти другому человеку, вопреки доводов кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам осужденного, показания указанных им в кассационных жалобах свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с исследованными судом в судебном заседании материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно в основу приговора положил их показания данные на предварительном следствии, поскольку именно они отражают фактические обстоятельства установленные судом в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что свидетель 8 в момент совершения им преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и в этой связи не могла адекватно воспринимать события, в связи, с чем её показания являются заблуждением, являются необоснованными в части восприятия его обстоятельств совершенного преступления. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства указанные, в своих показаниях свидетелем 8, соответствуют обстоятельствам указанным другими свидетелями, чьи показания судом положены в основу приговора, соответствуют они и другим доказательствам исследованным судом в судебном заседании. Сам осужденный не отрицал, что именно в результате произведенного им из ружья выстрела, наступила смерть Старосветского.
Доводы осужденного, о не объективности показаний свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, судом проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты по причинам указанным в приговоре.
3
Как видно из приговора, оценивая показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что к показаниям осужденного, в части указания осужденного на необходимую оборону и не признания им своей вины в умышленном убийстве, стоит подходить критически, как к способу своей защиты. Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся им в кассационных жалобах, тщательно проверялись следственными органами и судом, но не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре. При этом суд в приговоре привел доводы, на основании которых, он пришел именно к такому выводу.
Анализ доказательств исследованных судом в судебном разбирательстве, вопреки доводов осужденного, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1, ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы же осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 1, ст. 105 УК РФ, а так же о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно личность потерпевшего, его поведение и действия, создававшие угрозу для его жизни, высказаны им без учета фактических обстоятельств дела установленных в судебном разбирательстве.
Судом обоснованно установлено, что на момент причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений, у него отсутствовали реальные основания опасаться со стороны потерпевшего угрозы для своей жизни и здоровья. В этой связи, у него отсутствовала необходимость в защите своей жизни и здоровья, выбранным им способом. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывают, что умысел у Андреева С.С. был направлен именно на убийство потерпевшего. Сам осужденный в своих показаниях, данных в судебном заседании, указал, что он, лишь предположив, что потерпевший может нанести ему удар топором, испугавшись, вышел с ружьем на крыльцо, откуда произвел выстрел в потерпевшего Старосветского.
Доводы осужденного о том, что выводы судебно-баллистической экспертизы опровергаю, выводы суда, высказаны им как вопреки самого заключения, так и показаний осужденного, заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, исследованных судом по делу, из которых вытекает, что именно из изъятого ружья осужденным был произведен выстрел. от которого наступила смерть потерпевшего.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело, вопреки доводам осужденного, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановленный приговор суда, является законным и обоснованным. Доказательства, на основании, которых вынесен приговор, являются допустимыми и получены в соответствии с законом. Нарушений прав на защиту осужденного по делу не выявлено, указанные же осужденным, таковыми не являются. Как видно из материалов
уголовного дела, осужденный в ходе судебного разбирательства возражений по поводу замены защитника не высказывал, не указывалось им и на ненадлежащую его защиту. Ходатайств о предоставлении осужденному другого защитника от него не поступало.
Наказание осужденному, судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности и совокупности других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех на которые указанно осужденным в кассационной жалобе, поэтому оно, является справедливым и оснований для смягчения ему наказания не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10.03.2011 в отношении Андреева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева С.С. - без удовлетворения.