Судья Иваненко Е.В. уг. № 22-1231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Уколова А.М., Трубниковой О.С.,
при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Муликова С.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 г., которым
Муликов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осуждён,-
по п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Муликова С.Б. и его защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Муликов С.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А., на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муликов С.Б. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Муликов С.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания.
Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования органам предварительного расследования в раскрытии преступления, наличия постоянного места жительства, а также заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Курневой Н.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает назначенное Муликову С.Б. наказание соразмерным содеянному, справедливым и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Муликова С.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Правовая оценка действиям осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела, судом не допущено.
Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе, наказание Муликову С.Б. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях Муликова С.Б. рецидива преступлений.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 43, 60, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении Муликову С.Б. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции данного закона. При этом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому Муликову С.Б. обоснованно и справедливо, кроме того, указанным законом изменения в санкцию данного вида наказания не внесены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 г. в отношении Муликова С.Б. изменить:
- переквалифицировать действия Муликова С.Б. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.