Судья Попова Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1362/11
г.Астрахань 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
судей Минаевой Н.Е., Уколова A.M.,
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ахтанова Н.Т. и адвоката Яковлевой А.Т. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года, которым
Ахтанов Н.Т., <данные изъяты>; судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к путем частичного соединения назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Яковлеву А.Т., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ахтанов Н.Т. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ахтанов Н.Т. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора.
Отмечает, что в судебном заседании не установлено наличие у него полномочий в отношении имущества ФИО1 и обстоятельства дела не позволяют на момент совершения деяния утверждать о правомерном владении растраченного имущества.
Обращает внимание на то, что очевидцев присвоения им имущества ФИО1 не установлено, показания свидетеля ФИО2, положенные в основу обвинения, носят недостоверный характер, а показания остальных свидетелей являются косвенными.
Просит отменить приговор суда, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
- адвокат Яковлева А.Т. также выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому деянию не установлено.
Свои доводы обосновывает тем, что Ахтанов утверждал, что не брал сотовый телефон из сумки потерпевшей ФИО1, а ФИО2 пояснила, что она оговорила его под давлением сотрудников милиции.
Ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 поясняла суду, что не верит, что ее телефон похитил Ахтанов, поскольку он ранее пресекал подобные действия, что у нее нет никаких претензий к нему, и она не желает, чтобы он выплачивал ей стоимость сотового телефона.
Свидетель ФИО5 также суду пояснила, что не верит, что сотовый телефон потерпевшей похитил Ахтанов.
Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 относительно отсутствия давления на свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Указывает, что показания свидетелей ФИО4., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., а также протоколы соединений абонента, сведения ОАО «<данные изъяты>» об использовании сим-карт не свидетельствуют о том, что сотовый телефон из сумки потерпевшей похитил именно Ахтанов Н.Т. Сумку с содержимым в ней Ахтанов передал ФИО2 для передачи потерпевшей ФИО1., поскольку последняя, уходя из его квартиры, не забрала ее с собой.
По мнению защитника, вина Ахтанова в совершении преступления является не доказанной, в связи с чем он должен быть оправдан по предъявленному обвинению.
Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к содеянному, его виновность нашла подтверждение доказательствами, указанными в приговоре.
Сам Ахтанов не отрицал, что потерпевшая передала ему свою сумку для сохранности.
Об этом же указывала в своих показаниях потерпевшая, и кроме того пояснила, что забыла сумку с вещами у подсудимого.
О том, что сумкой потерпевшей Ахтанов распорядился по личному усмотрению, передав ее ФИО2, а телефон оставил у себя, сообщила на следствии свидетель ФИО2.
Свидетель ФИО6 также подтвердила в суде, что увидев в один из дней августа 2010 г. у ФИО2 сумку, которую она опознала, как ранее принадлежавшую ФИО1, ФИО2 ей подтвердила, что данную сумку ей передал Ахтанов. Телефона среди других вещей в сумке она не обнаружила, и отдала сумку ФИО4 для передачи ФИО1, что последний и сделал.
Достоверность каждого из указанных и иных доказательств была проверена судом при разбирательстве дела.
Всем доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, аналогичным в жалобе, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.
Юридическая оценка содеянного осужденным является верной, а назначенное наказание - соразмерным содеянному.
Что же касается доводов жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, то с ними нельзя согласиться по основаниям, приведенным выше.
Утверждение защитника в жалобе о том, что осужденный намеревался передать сумку потерпевшей через свидетеля ФИО2 высказано вопреки материалам дела.
Достоверность каждого из приведенных судом в приговоре доказательств, обосновывающих виновность Ахтанова находится в их логической взаимосвязи, и опровергает утверждение осужденного в жалобе об отсутствии доказательств его вины, построенной судом на косвенных показаниях свидетелей, которые получены под воздействием сотрудников милиции.
Указанные доводы, аналогичные позиции Ахтанова в судебном заседании, были надлежащим образом проверены судом, о чем имеется ссылка в приговоре.
Приведенные судом в приговоре данные телефонных соединений также не опорочивают правильных выводов суда о виновности осужденного.
Доводы защитника о необходимости критической оценки судом показаний свидетеля ФИО3 в связи с его заинтересованностью в исходе дела, чем-либо объективно не подтверждены.
Доказательственное значение показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 нашло отражение в приговоре.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб стороны защиты неубедительными, а потому, подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года в отношении Ахтанова Н.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.