Мировой судья Кузичкина Н.В. Судья Желтобрюхов СП.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1366
г. Астрахань 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
судей Минаевой Н.Е., Уколова A.M.,
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Ильина Р.В. на постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 23 декабря 2010 года в отношении
Ильина Р.В., <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Ильина Р.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30 927 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ильина Р. В. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., считавшего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ильин Р.В. признан виновным в совершении угроз убийством в отношении ФИО1, если имелись основания опасаться этой угрозы.
Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 13 июня 2010 года в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ильин Р.В. вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ признал частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Ильин Р.В., оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Полагает, что приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, являющихся заинтересованными лицами по делу, поскольку свидетель ФИО2 является супругом потерпевшей, свидетель ФИО3 - ее матерью.
Отмечает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, утверждавших, что он душил потерпевшую, имеется ряд противоречий.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4 относительно того, что в июне 2010 года в 3-4 часу она находилась у себя в квартире, окна которой выходят во двор. Зайдя на кухню, услышала какой-то шум. Выглянув в окно, увидела, что на обочине рядом с автомобилем ФИО1 стоит автомобиль Ильина. ФИО1 и Ильин, крича, бегали. Выйдя на балкон, она стала наблюдать за происходящим. Подойдя к автомобилю ФИО1, Ильин ударил по нему ногой с такой силой, что сработала сигнализация автомобиля соседа. Затем Ильин схватил ФИО1 двумя руками, и стал трясти.
Свидетель ФИО4 не заинтересована в исходе дела и согласно ее показаниям Ильин угроз убийством не высказывал, и вообще не душил ФИО1, а только тряс ее, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 материального ущерба Ильину. Ильиным было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения его имущества (автомобиля). О том, что в возбуждении уголовного дела отказано Ильин узнал лишь в ходе рассмотрения уголовного дела. В ходе предварительной проверки по заявлению была проведена криминалистическая экспертиза, согласно которой на автомобиле Ильина обнаружены повреждения. Несмотря на то, что данный документ не был исследован в ходе судебного разбирательства, он подтверждает показания, данные свидетелем ФИО5, и ставит под сомнение показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и потерпевшей ФИО1.
По мнению осужденного, вызывает сомнение и тот факт, что потерпевшей угроза убийством была воспринята реально, поскольку Ильин ранее ей неоднократно угрожал. Данное утверждение потерпевшей является голословным, так как никаких подтверждений этому не имеется.
По словам потерпевшей он с силой сдавил ей горло, однако от проведения экспертизы она отказалась, что свидетельствует о том, что никаких подтверждений «сдавливания» на шее у потерпевшей не имелось, и не могло быть.
Помимо этого, неправильно сделан вывод о том, что он умышленно повредил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Он не отрицает, что нанес удар по задней двери автомобиля потерпевшей, однако не согласен с суммой причиненного ущерба.
Сам он в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвердил, что след, оставленный на двери машины, принадлежит ему. Принадлежность следа обуви ему мировым судьей не установлена, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между нанесенной силой удара и его последствиями, данное обстоятельство подлежит установлению, поскольку речь идет о возмещении материального ущерба.
Просит отменить приговор и постановление апелляционной инстанции, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованными, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на позицию осужденного, отрицавшего свою причастность к содеянному, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в постановлении суда апелляционной инстанции.
О причине конфликта с Ильиным, который ранее являлся ее мужем, сообщила потерпевшая ФИО1, подтвердив, что на ее требование остановить машину, чтобы забрать из нее своего сына, Ильин подошел к ней и начал ее душить, сопровождая свои слова угрозами задушить в грубой нецензурной форме. Затем Ильин подошел к ее автомобилю, ударив ногой по задней двери, повредив ее.
Показания потерпевшей согласуются с приведенными судом апелляционной инстанции оказаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшей о наличии на нем следов повреждений в форме вмятины, стоимость ущерба от которой составляет 30927 руб.
Всем доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам о невиновности Ильина судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с правильностью выводов которой не имеется оснований.
Юридическая оценка содеянного Ильиным является верной, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности.
Касаясь доводов жалобы осужденного, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку наличие родственных отношений к потерпевшей со стороны ее супруга и матери не свидетельствует о их явной заинтересованности в оговоре Ильина.
Утверждение самого осужденного об этом чем-либо объективно не подтверждается.
Наличие противоречий межу показаниями потерпевшей и свидетелей оговорено судом апелляционной инстанции в постановлении.
Отсутствие у потерпевшей следов повреждений при угрозе убийством, на что указано в жалобе, не опорочивает правильных выводов суда относительно фактических обстоятельств по данному преступлению, равно как и суммы ущерба от повреждения автомобиля, оспариваемого осужденным.
Таким образом, доводы жалобы не являются безусловными основаниями к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части осуждения Ильина по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с вступлением в силу закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, иным образом улучшающего положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2011 года в отношении Ильина Р.В. изменить, переквалифицировать его действия, за которые он осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.