Судья Голубин А. М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
уг. № 22-1143/2011
г. Астрахань 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О. В.,
судей Вачевой И. И., Ферапонтова Н. Н.,
при секретаре Маньшиной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Оленина А. В., кассационной жалобе адвоката
Гостева Ю. В. и осуждённого Жупинского К. В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ..., которым
Жупинский К.В., .. не судимый,
осуждён по ст. 78 УК РФ Жупинский К. В. от наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е. Н., поддержавшую кассационное представление и просившую об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жупинский признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У..
Преступление совершено .. в с. Началово Приволжского района Астраханской при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жупинский вину не признал.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование чего указывает, что приговоре не приведено содержание, и не дана оценка показаниям допрошенных в суде экспертов Д. и Б.
Кроме того, суд допустил противоречия в приговоре указав, что выводы экспертного заключения БЭ ООО «..» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой для водителя Жупинского полосе движения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и, вместе с тем, как на одно из доказательств вины осуждённого, сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, на основании которой и проводилась экспертиза.
Осуждённый Жупинский К. В. и адвокат Гостев Ю. В. в кассационной жалобе считают приговор незаконным, необснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Жупинского – подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы указывают, что суд признал доказанным нарушение Жупинским требований пп. 1.4, 1.5 и 10.1 правил дорожного движения и признал его виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установив при этом, что Жупинский имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того полагают, что суд, признав достоверными и положив в основу приговора показания свидетелей №2 о., №3, №4 и самого потерпевшего, пришёл к неверному выводу о виновности Жупинского, поскольку на основании этих доказательств и при отсутствии заключения автотехнической экспертизы, подтверждающей, что Жупинский имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд обязан был оправдать последнего.
Указывают, что показания указанных выше лиц полностью согласуются с показаниями самого Жупинского и подтверждают его невиновность поскольку устанавливают такие факты как движение автомобиля под управлением Жупинского со скоростью около 40 км в час, движение его по правой стороне проезжей части, наличие на правой стороне проезжей части автомобилей из-за которых потерпевший в непосредственной близости от автомобиля Жупинского вышел на проезжую часть, переход потерпевшим проезжей части дороги под прямым углом и непосредственно напротив автомобиля №2.
Полагают, что эти данные свидетельствуют о грубом нарушении потерпевшим правил дорожного движения, что подтверждается также и заключениями проведённых по делу трёх экспертиз, которые были необоснованно отвергнуты судом.
Обращают внимание, что у потерпевшего имеется дефект зрения, ввиду чего, он не мог правильно оценить расстояние до автомобиля, однако, данному обстоятельству судом первой инстанции не дано оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Жупинского в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего У. следует, что ... примерно в 23 часа он и №1 вышли из кафе .. и, предварительно убедившись в отсутствии двигающихся автомобилей, стали перпендикулярно оси дороги переходить проезжую часть .., при этом №1 шёл несколько впереди него. В то время как он почти перешёл проезжую часть, двигавшийся по дороге автомобиль Хундай-Акцент, совершил наезд на него, ударив его левой передней частью. Наезд был совершён на полосе, предназначенной, по отношению к автомобилю Хундай-Акцент, для встречного движения. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении.
Аналогичные показания были даны в суде свидетелем №1.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у У. имеются телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, которое влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Из оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №2 следует, что он видел двигавшийся автомобиль Хундай-Акцент, затем услышал крик, после чего вышел из своего автомобиля и увидел, что на полосе, предназначенной, по отношению к автомобилю Хундай-Акцент для встречного движения лежал У., №1 стоял рядом.
Согласно оглашённым с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля №5, он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, выезжал на дорожно-транспортное происшествие по .., где установил, что автомобиль под управлением Жупинского совершил наезд на пешеход Караулова. На автомобиле имелись повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, сломанного крепления левого зеркала заднего вида.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части .., который освещён фонарями уличного освещения. На схеме дорожно-транспортного происшествия графически указаны направление движения транспортного средстав, место наезда на пешехода, расстояния до стационарных объектов;
В протоколе осмотра автомобиля Хундай-Акцент зафиксированы имеющиеся повреждения в виде деформации переднего бампера и переднего левого крыла, сломанного крепления зеркала заднего вида с левой стороны.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Жупинского в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и защитника, показания свидетелей №2 о., №3, №4 о невиновности Жупинского не свидетельствуют.
Отсутствие данных, подтверждающих наличие у Жупинского технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, не исключает привлечение его к уголовной отвтственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что именно невыполнение Жупинским требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью У..
Заключения проведённых по делу экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационного представления непринятие судом выводов автотехнической экспертизы и, в то же время, признание схемы дорожно-транспортного происшествия одним из доказательств вины осуждённого, не свидетельствует о том, что судом допущены противоречия в приговоре.
То обстоятельство, что приговоре не раскрыто содержание показаний эксперта Д., не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку показания эксперта получили оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
С доводами кассационного представления о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний эксперта Б. согласится нельзя, поскольку они высказаны вопреки содержанию приговора, в котором приведено содержание показаний эксперта Б..
Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшего У. имеется дефект зрения, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о дефекте зрения у У., в материалах дела не имеется.
При назначении наказания Жупинскому судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от ... № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение Жупинского, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Жупинскому за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции. Однако, оснований для его снижения не усматривает, несмотря на внесённые изменения в приговор, так как в новой редакции закона срок данного вида наказания не изменился.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ... в отношении Жупинского К.В. изменить – действия осуждённого Жупинского К. В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого Жупинского К. В. и адвоката Гостева Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Ковалева
Судьи областного суда Для исключений
Н. Н. Ферапонтов