Мировой судья Конаныхина Л.П.
Судья апелляционной инстанции
Копа Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело №22-1326/2011
г.Астрахань 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей Ферапонтова Н.Н. и Кутнякова С.В.
при секретаре Маньшиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Сухангулова Г.У. адвоката филиала «Адвокатская контора Лиманского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мязина А.А. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2011 г. об оставления без изменения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 31 декабря 2010 г., которым
Сухангулов Г.У., ., ., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей.
Постановлено иск потерпевшей Б. удовлетворить частично: взыскать с Сухангулова Г.У. в пользу Б. моральный вред в размере 5.000 рублей, судебные расходы по составлению заявления адвокатом - 1.000 рублей.
Этим же приговором Сухангулов Г.У. оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого Сухангулова Г.У. адвоката Тарасенко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухангулов Г.У. признан виновным в умышленном причинении . в строящемся доме . лёгкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья.
По обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ, то есть в оскорблении Б., Сухангулов Г.У. оправдан за отсутствием события преступления.
В заседании суда первой инстанции Сухангулов Г.У. вину в совершении преступления не признал.
Апелляционным постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2011 г. приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 31 декабря 2010 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого Сухангулова Г.У. адвоката Мязина А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Мязин А.А. даёт оценку постановлению суда как незаконному и необоснованному ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что всё обвинение построено на показаниях потерпевшей Б., противоречащих показаниям Сухангулова Г.У., который пояснял, что хотел выгнать последнюю из своего дома, на что та ударила его ножом в область сердца, а он, взяв металлический профиль, попытался выбить нож из её рук. По мнению защитника, показания потерпевшей противоречат и показаниям свидетелей У. Л., Д., А. Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства судом не указано, по каким причинам не приняты во внимание показания свидетеля У., и не дана оценка заключению эксперта относительно того, что все телесные повреждения Б. причинены тупым твердым предметом, хотя потерпевшая поясняла, что рана на ноге получена от острого конца профиля. Указывает, что в силу положений ст.37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Отмечает, что судом не дана оценка приговору в отношении самой Б., который по ходатайству Сухангулова Г.У. был приобщен к материалам дела и подтверждает его право на самооборону. Настаивает на том, что вышеуказанные доводы не приняты судом во внимание, несмотря на то, что они имеют важное значение для принятия правильного решения по делу. С учетом изложенного просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как пояснил в судебном заседании осуждённый Сухангулов Г.У., он не совершал преступления в отношении Б., а лишь выгонял её из дома, после чего стал обороняться от потерпевшей, которая ударила его ножом.
Несмотря на такую позицию осуждённого Сухангулова Г.У., его вина в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, как следует из показаний потерпевшей Б., ., примерно в 22 часа, она приехала в строящийся дом Сухангулова Г.У., чтобы поговорить с рабочими. Осуждённый зашёл в дом следом за ней и стал нецензурно обзывать её, выгонять из дома. Они стали ругаться, и Сухангулов Г.У. толкнул её, отчего она ударилась затылком об стену. Потом последний взял металлический профиль и стал наносить им удары по её плечам, голове, туловищу. Когда она повернулась к Сухангулову Г.У. спиной, чтобы выбежать на улицу, тот ударил её профилем по левой ноге, и у неё пошла кровь. Когда она нагнулась, схватившись руками за ногу, Сухангулов Г.У. ударил её ногой по ягодице, а затем ударил её металлическим профилем по правой ноге, чуть выше щиколотки, и порезал ногу. Заявление на Сухангулова Г.У. в милицию она подала ., после того как узнала, что тот обратился в милицию с заявлением по поводу причинения ему ранения. Сотрудники милиции видели на ней телесные повреждения, и она им поясняла, что их причинил ей . в строящемся доме Сухангулов Г.У. От предложения «снять» телесные повреждения и написать на последнего заявление она отказалась.
В соответствии с показаниями свидетеля - сотрудника милиции Л. летом 2010 г. после получения информации о нанесении Сухангулову Г.У. ранения в область сердца, через 2-3 дня после случившегося, в отделение милиции . была доставлена Б. Потерпевшая пояснила им, что Сухангулов Г.У. упал на какой-то предмет. На Б. он видел телесные повреждения: на руках выше локтя были гематомы, синяки сине-желтого цвета. На ногах были пятна желто-синего цвета, на какой-то ноге была содранная рана с затянувшейся корочкой. На его вопрос, откуда телесные повреждения, Б. сказала, что Сухангулов Г.У. причинил ей телесные повреждения на строящемся доме. Б. было предложено написать заявление, на что она отказалась, пояснив, что претензий к Сухангулову Г.У. не имеет. Впоследствии Б. написала заявление в милицию.
Как видно из показаний свидетеля - сотрудника милиции А., летом 2010 г. он по поручению Л. доставил в отделение милиции . Б. Последняя пояснила, что с Сухангуловым Г.У. у неё произошла ссора из-за рабочих-узбеков в строящемся доме, которая переросла в драку. В ходе драки Сухангулов Г.У. причинил ей телесные повреждения Б. была взволнована, на руках были пятна. Были ли у неё другие телесные повреждения, он не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Д. летом 2010 г. он проводил проверку по заявлению Б. о причинении ей телесных повреждений Сухангуловым Г.У. В процессе проверки Б. ему поясняла, что в своём строящемся доме Сухангулов Г.У. каким-то предметом причинил ей телесные повреждения. У Б. на ногах были гематомы. На основании объяснений потерпевшей и медицинского документа о наличии у нее телесных повреждений он вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, усмотрев в действиях Сухангулова Г.У. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Из копии акта медицинского обследования №31695 от 28 июля 2010 г., выполненного судебно-медицинским экспертом С., следует, что у Б. выявлены телесные повреждения: раны левой голени, ссадины головы, шеи, нижних конечностей, кровоподтеки туловища, верхних конечностей.
В соответствии с заключением эксперта №126 от 3 ноября 2010 г., выделенным в копии из уголовного дела в отношении Б., у потерпевшей выявлены телесные повреждения: рубец левой голени, который образовался вследствие заживления раны, вызвал расстройство здоровья длительностью не свыше трёх недель, соответствует лёгкому вреду здоровью; ссадина головы, шеи, подбородка, правой и левой голени, кровоподтеки туловища, левой ягодицы, левого и правого плеча, правого предплечья. Все телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, возможно 25 июля 2010 г.
Но при этом, как явствует из показаний эксперта Ш., в медицинских документах морфологические признаки раны на левой голени не описаны. Он видел рану левой голени Б., когда на ней образовался рубец, и не исключает возможности причинения данного рубца и других указанных в его заключении телесных повреждений металлическим профилем.
При таких обстоятельствах суд, оценив показания потерпевшей Б. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и положил в основу приговора. При этом суд апелляционной инстанции в своём постановлении привёл доводы, на основании которых он пришел к такому выводу. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшей Б. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе показания свидетелей Л., Д. и А. в апелляционном постановлении получили надлежащую оценку. Что касается свидетеля У., то он очевидцем преступления не был, а лишь подвозил Сухангулова Г.У. и Б. после причинения последней осуждённому ножевого ранения, и его показания данных, которые бы свидетельствовали о невиновности осуждённого в содеянном, не содержат.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Сухангулова Г.У. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства дела оснований для выводов о наличии в действиях Сухангулова Г.У. необходимой обороны не дают.
Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Что касается постановленного в отношении Б. приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 г., которым она была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сухангулова Г.У., то в нём выводы, свидетельствующие о том, что последний не причинял Б. телесные повреждения или сделал это в процессе необходимой обороны, отсутствуют. Кроме того, в силу положений ст.90 УПК РФ данный приговор не имеет преюдициального значения для решения вопроса о виновности самога Сухангулова Г.У. в причинении вреда здоровью Б.
Однако в настоящее время содеянное осуждённым Сухангуловым Г.У. с учетом положений ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как предусматривающей более мягкое наказание.
При назначении наказания Сухангулову Г.У. по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить вводную часть апелляционного постановления, в которой ошибочно указано на дату вынесения судебного решения как 5 марта 2010 г., тогда как фактически оно постановлено 5 марта 2011 г. Вместе с тем, данное указание носит характер явной технической ошибки и на оценку законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции не влияет.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Сухангулова Г.У. служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 31 декабря 2010 г. и вынесенное в апелляционном порядке постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2011 г. в отношении Сухангулова Г.У. изменить.
Переквалифицировать действия осуждённого Сухангулова Г.У. с ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3.500 рублей.
Уточнить вводную часть апелляционного постановления Лиманского районного суда Астраханской области. Считать правильным указанием даты его вынесения 5 марта 2011 года.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Сухангулова Т.У. адвоката Мязина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева О.В.
Судьи Ферапонтов Н.Н.
Кутняков С.В.