Судья Джумалиев Н.Ш. Уг. № 22-1325/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда
в составе: председательствующего Сухатовской И.В.
судей Бубнова А.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре- Саетовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ткаличева В.В. и его защитника- адвоката Темнова Р.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года, которым Ткаличев В.В., (анкетные данные), не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ответчика Ткаличева В.В. в пользу потерпевшего А.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Ткаличева В.В. и его защитника-адвоката Темнова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Ткаличев В.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 18 июля 2010 г. в период времени с 19.40 до 20.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ткаличев В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Темнов Р.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в основу обвинения положены показания потерпевшего А.В., который прямо указал на Ткаличева В.В., как на человека, нанесшего ему травму головы. Вместе с тем, при обращении в стационар Ленинской ЦРБ, находясь в сознании, в присутствии медицинских работников собственноручно расписался в том, что травма носит бытовой характер. И лишь по окончании лечения заявил, что травму головы ему нанес именно Ткаличев. Считает, что это, а также ряд иных обстоятельств, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Суд первой инстанции не принял во внимание данный факт и не дал ему должной правовой оценки. Кроме того, считает, что показания потерпевшего А.Ю. не нашли объективного подтверждения и остались большей частью голословными, надуманными и противоречивыми. Так потерпевший А.Ю. утверждает, что после того, как у него не получилось разнять дерущихся Т. и Ткаличева, он успокоился и присел в лодке и именно в этот момент получил удар. Остается неясным, для чего могло понадобиться осужденному Ткаличеву В.В., наносить удар А.Ю., если тот уже успокоился, сел в лодку и никак не участвовал в конфликте. Так, оценивая показания свидетелей Г., А.С.В.., А.Ю., А.В., суд первой инстанции приходит к противоречивому выводу о том, что свидетели четко указывали место, обстоятельства совершения преступления. Ведь ни один из указанных свидетелей не был на месте совершения преступления, не присутствовал при его совершении, потому никто из них не мог четко указать это место и обстоятельства совершения преступления. Синхронность и детальная согласованность их показаний может говорить лишь об одном -свидетели заранее согласовали свои показания. Единственным из допрошенных в судебном заседании свидетелей, который находился 18 июля 2010 г. в период времени с 19.40 до 20.00 часов в лодке вместе с потерпевшим А.Ю. на реке Волга у острова <адрес>, свидетель Т. полностью отрицает какую-либо причастность Ткаличева к совершенному преступлению. Вывод о том, что суд не доверяет показаниям свидетеля Т. вследствие того, что он дважды менял свои показания, не соответствует действительности, так как из материалов дела очевидно, что Т. лишь однажды при его допросе в судебном заседании изменил показания. При этом он дал исчерпывающие объяснения по поводу мотивов своего поступка. Он указал, что потерпевший А.Ю. в ходе следствия ему неоднократно угрожал, требовал давать показания согласованно с его позицией и его родственников. Т. сообщал об этих угрозах и давлении на него со стороны А.Ю. следователю БА., однако никакой реакции не последовало. Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, Ткаличев имеет алиби. Свидетель ТК. при допросе показала, что 18 июля 2010 года Ткаличев В.В. в течение всего дня и вечера находился у себя дома в <адрес>, где совместно с ней занимался хозяйством. Однако, по мнению суда первой инстанции никак нельзя доверять показаниям данного свидетеля, так как она является супругой осужденного и помогает ему избежать уголовной ответственности. Тогда как показаниям супруги потерпевшего А.Ю., показаниям его брата, остальным допрошенным родственникам потерпевшего суд доверяет безоговорочно, оценивая их показания как логичные и согласованные. Суд первой инстанции выражает доверие показаниям свидетеля Г., лишь потому, что тот не имеет заинтересованности в исходе дела. Однако, свидетель Т., по мнению суда первой инстанции, такого доверия не заслуживает, хотя также не связан ни родственными, ни иными отношениями с осужденным или потерпевшим, и не может иметь никакой заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции также не принял во внимание показания свидетелей Ш., Б. и Ф., которые показали, что осужденный Ткаличев на протяжении всего лета 2010 г. не пользовался принадлежащей ему лодкой «Казанка», которая хранится под их присмотром на территории <данные изъяты> Считает, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Ткаличева в суде первой инстанции производилось субъективно и предвзято. В ходе судебного следствия обвинением не было представлено никаких объективных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Следов Ткаличева на месте совершения преступления не обнаружено, в ходе обыска в его доме не было изъято каких-либо предметов, имеющих отношение к данному преступлению и указывающих на его причастность к нему. Считает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления не были в полной мере установлены и доказаны. Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного Ткаличева прямого умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Ю. немотивирован и необоснован. Мотивы, по которым по версии обвинения, действовал осужденный Ткаличев, не был установлен и не указан судом первой инстанции в приговоре. Потерпевший А.Ю. напротив, имеет мотив для того, чтобы оговаривать Ткаличева. Так как, в 2005 году А.Ю. был осужден Ленинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 158 УК РФ. Ткаличев принял активное участие в изобличении А.Ю., давал показания против него в суде. А.Ю. после того, как был осужден, угрожал отомстить Ткаличеву. Суд первой инстанции также счел данный довод неубедительным и принял сторону обвинения. Кроме того, в ходе разбирательства дела действиями председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш. были существенно ограничены процессуальные права подсудимого и стороны защиты. Осужденный Ткаличев и его защитник проживают в <адрес>, и для того, чтобы прибыть для участия в судебном заседании затрачивали на дорогу в одну сторону до 4-4,5 часов. В связи с этим подсудимый и его защитник после завершения судебного следствия обратились к председательствующему с ходатайством о предоставлении времени в количестве 1-2 дней на подготовку к судебным прениям. В ответ было отказано, а на подготовку было предоставлено лишь 35 минут. В результате подсудимый и его защитник оказались лишены возможности надлежаще подготовиться к столь ответственному этапу судебного разбирательства как судебные прения. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание и не учел состояние здоровья осужденного Ткаличева, который страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, а также рядом других тяжелых заболеваний, что подтверждается справкой Ленинской ЦРБ.
В своей кассационной жалобе осужденный Ткаличев В.В. просит об отмене приговора по аналогичным доводам.
В возражениях на касжалобу осужденного гособвинитель Мухин Ю.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Ткаличеву В.В. справедливым и соответствующим данным о его личности и тяжести содеянного.
В возражениях на касжалобу осужденного Ткаличева В.В. потерпевший А.В. просит суд приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности Ткаличева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.
Так, из показаний потерпевшего А.В. следует, что 18 июля 2010 г. вечером он вместе со своим приятелем Т. поехали на рыбалку на р. Волга, где встретили Г. и попросили его купить для них пиво и ждать их на берегу. Сами на лодке «Крым» с мотором «Сузуки» поехали на реку Волга к острову <адрес>, где примерно в 19 часов 30 минут заметили лодку под управлением Ткаличева. По просьбе Т., который к Ткаличеву испытывал неприязненные отношения, подъехали к нему. Когда их лодки сблизились, Ткаличев и Т. стали конфликтовать друг с другом. В процессе конфликта Т. ударил Ткаличева веслом. Тот, отняв у него весло, ударил его по левой руке, повредив острым углом предплечье. Он же пытался их разнять, но у него ничего не получилось. Тогда он успокоился и присел в своей лодке. В это время Ткаличев взял имевшийся у него серый металлический молоток и нанес ему тупой металлической его частью один удар в левую теменную часть головы. Он испытал сильную боль, у него пошла кровь и он упал на дно лодки. В это время Ткаличев столкнул Т. в воду, перерезал шланг, ведущий к топливному баку их лодки и уехал в сторону <адрес>, обещая при этом их застрелить. Он помог Т. выбраться из воды. Когда они подъехали к берегу, там уже находился Г.. Т. за него объяснил, что его ударил молотком Ткаличев. После этого он и Т. поехали в больницу, где Т. за него сказал врачу, что у него бытовая травма. В это время ему оказывали медицинскую помощь, он при этом не мог ничего говорить, испытывал сильную боль, находился в состоянии шока из-за этого не мог ничего возразить, подписал при этом какой-то документ. В больнице он не остался, а поехал к Т.. По дороге они заехали к его снохе А.Ю. и он ей по буквам стал объяснять, что произошло.
В своих показаниях свидетель Г. подтвердил, что 18 июля 2010 г. во второй половине дня находился на работе в степи. В это время к нему приехали А.Ю. и Т., которые попросили его купить пиво и ждать их на берегу. При этом ни А.Ю., ни Т. никаких телесных повреждений не имели. Примерно половине девятого вечера он подъехал к берегу р. Волга. Спустя 15 минут туда причалила лодка с Т. и А.Ю.. У Т. были окровавлены руки, у А.В.- шла кровь с головы. Он не мог ничего говорить и поэтому Т. объяснил, что Ткаличев ударил А.Ю..
Свидетель А.Ю. подтвердила, что в вечер происшествия она звонила А.Ю., трубку кто-то взял, но ответить не смог, она слышала только мычание. Через некоторое время трубку взял Т. и сообщил, что находится вместе с А.Ю. в больнице и что через некоторое время они приедут к ней. Когда приехали к ней, одежда ее свекра А.Ю. была окровавлена, голова перебинтована. У Титова также была повреждена рука. Т. сказал, что А.Ю. ударили молотком по голове. От него самого она узнала, что ударил его Ткаличев. На следующий день Т. рассказал ей и свекрови, что Ткаличев ударил молотком А.Ю., а ему веслом порвал руку. Они предложили ему написать заявление в милицию, но он отказался это делать.
Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель А.С.В. ( супруга потерпевшего).
Из показаний свидетеля А.С. ( супруги брата А.В.-АВЛ.) следует, что в ее присутствии у кафе Т. говорил жене потерпевшего и его невестке, что А.Ю. ни в чем не виноват, что он пытался разнять его с Ткаличевым, однако Ткаличев ударил его по голове молотком. Сам Т. не хотел обращаться в милицию.
Из показаний свидетеля АВЛ. ( брата потерпевшего) следует, что когда он приехал к Т., тот рассказал, что они с братом ехали по реке, увидели лодку Ткаличева, сблизились с ней. Между ним и Ткаличевым произошел конфликт. Брат стал их разнимать. В это время Ткаличев ударил его молотком по голове, а его -ударил веслом, поранил руку. После этого Т. оказался в воде, а Ткаличев перерезал шланг бензопровода и уплыл на своей лодке, бросив их.
Согласно заявлению, А.С.В. обратилась к начальнику ОВД по Ленинскому району Волгоградской области с просьбой провести проверку по факту причинения телесных повреждений ее мужу.
Согласно заявлению, потерпевший А.В. просил привлечь к уголовной ответственности Ткаличева В.В., причинившего ему телесные повреждения на <адрес>.
Согласно судовому билету сер. №, у Ткаличева В.В., проживающего в <адрес>, имеется маломерное судно с номером №.
Согласно сообщению старшего госинспектора <данные изъяты> на имя Ткаличева В.В., проживающего в <адрес>, маломерные суда не регистрировались.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе домовладения А.В. осмотрена лодка «Крым» рег. знак № с мотором № в носовой части которой обнаружены пятна, похожие на кровь. В лодке также осмотрены майка, шорты, брюки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Одежда изъята, с пятна на носовой части лодки сделан смыв.
Согласно протоколу, в МУЗ «Ленинская ЦРБ» изъята больничная карта стационарного больного А.В.
Согласно справке, по состоянию на 22 июля 2010 года А.В. находится в хирургическом отделении Ленинской ЦРБ с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом левой теменной кости. Состояние части трепанации черепа».
Согласно письму МУЗ «Ленинская ЦРБ» и копии листов из журнала, А.В. обратился за помощью 19 июля 2010 г. в 9 часов 45 минут с диагнозом: ЧМТ с ушибом головного мозга. Госпитализирован в х/о. В журнале имеется запись «быт» и рядом подпись потерпевшего.
Согласно заключению эксперта, у гражданина А.В. имеются телесные повреждения по характеру: открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной левой теменной области, вдавленным переломом теменной кости, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью воздействия (около 4-5 см). Данные телесные повреждения относятся к повреждениям опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Давность образования указанных телесных повреждений не исключает возможным их получения 18 июля 2010 года -незадолго до поступления в стационар хирургического отделения МУЗ <данные изъяты> В момент их получения А.В. мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении. Получение А.В. телесных повреждений при указанных обстоятельствах (при ударе молотком в область головы) наиболее вероятно.
Согласно заключению эксперта, на майке, трусах, брюках, шортах имеется кровь человека, которая могла произойти как от гр. А.В., так и от любого другого лица, имеющего Н(1)-1 группу крови..
Согласно справке, у Т. имеется рваная рана левого предплечья.
Согласно протоколу выемки, из Ленинской ЦРБ Волгоградской области изъята медицинская карта амбулаторного больного Т.
Виновность Ткаличева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается и другими, имеющими в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ткаличева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приведенные выше показания потерпевшего А.Ю., свидетелей Г., А.Ю., А.С.В.., А.С., вопреки доводам кассационных жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
Оценив показания указанных потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Ткаличева об оговоре его со стороны потерпевшего А.В., однако эти доводы оказались необоснованными, и суд правильно отверг их.
То, что потерпевший заявил о получении бытовой травмы, не ставит под сомнение его показания, поскольку судом первой инстанции причины такого заявления выяснялись, и было установлено, что потерпевший после получения травмы не мог говорить и за него все рассказывал и показывал Т., ему возразить он не мог.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Т., Ш., Б. и Ф., а также Т.Л., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о непричастности Ткаличева В.В. к совершению указанного преступления, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их необоснованности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам касжалоб анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, его мотив и цель.
Как правильно установлено судом, Ткаличев В.В. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно нанес удар молотком в область головы А.В., что привело к причинению ему открытой тупой черепно-мозговой травмы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб осужденного Ткаличева В.В. и защитника о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.
Не обнаружение следов Ткаличева на месте совершения преступления и отсутствие в его доме каких-либо предметов, имеющих отношение к данному преступлению и указывающих на его причастность к нему, не может свидетельствовать о недоказанности его виновности в совершении указанного преступления, поскольку виновность Ткаличева В.В. подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебным прениям. По ходатайству защитника, ему и осужденному Ткаличеву В.В. было предоставлено время для подготовки к судебным прениям 35 минут. Каких-либо возражений от них по данному вопросу не поступило.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Ткаличева В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлияло на его выводы о квалификации действий осужденного. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению: действия осужденного Ткаличева В.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.), назначив наказание с учетом требований ст. 6,43, 60 УК РФ.
При назначении Ткаличеву В.В. наказания за данное преступление судебная коллегия принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ткаличева В.В., смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики, отсутствие судимостей, болезненное его состояние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон, находит необходимым назначить Ткаличеву В.В. более мягкое наказание.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года в отношении Ткаличева В.В. изменить: действия Ткаличева В.В. переквалифицировать ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.