Судьи: Радкевич А.Л.- предс. Уг.д. № 22-1249/2011
Сливин Д.Н. Алдунгарова Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Вачевой И.И.,
судей Абрамович С.А., Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре Дуриной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Осипова С.А. и адвоката Григоршева Ю.В.
на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2011 года, которым
Осипов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес), не судимый,
осужден по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.09.2010г.
Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Осипова С.А. и адвоката Григоршева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осипов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:
(Дата), в период времени с 20 до 21 часа, Осипов, находясь в доме (Номер), по ул. (Адрес), на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО6, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес множественные удары руками в жизненно-важную часть тела - в область живота ФИО6
В результате действий Осипова ФИО6 были причинены телесные повреждения: травматический отек стенки тонкого кишечника, проникающий в полость тонкого кишечника, неполный травматический разрыв стенки тонкого кишечника, доходящий до мышечного слоя, составляющие комплекс закрытой тупой травмы живота, осложнившиеся фибринозно-гнойным перитонитом, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья ФИО6 и состоящие в прямой причинной
связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО6 наступила 17.08.2010г. в результате фибринозно-гнойного перитонита, как осложнения закрытой тупой травмы живота.
В судебном заседании Осипов С.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Осипов С.А. ставит вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен исключительно на недопустимых доказательствах: его явке с повинной, от которой он отказался; на заключениях экспертиз, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к медицинским заключениям; и на показаниях эксперта ФИО21 с которыми он не согласен; не дана надлежащая оценка его доводам и доводам защиты о его невиновности в инкриминируемом преступлении.
Утверждает, что на предварительном следствии были нарушены его права, заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены. По делу было допущено много процессуальных нарушений, но суд не обратил на это внимания, проигнорировав его неоднократные заявления по этому поводу.
В кассационной жалобе адвокат Григоршев Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Адвокат Григоршев Ю.В. утверждает, что явка с повинной написана Осиповым С.А. под психологическим давлением следователя, спустя некоторое время со дня смерти потерпевшей.
Не дано оценки тому, Что в деле отсутствует документ первичного исследования трупа потерпевшей, следователь ограничился сведениями об исследовании трупа, которые получил на словах: «Причина смерти ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника - перитонит». Эксперт ФИО21
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2300 от 18 августа 2010г. защита просила признать недопустимым доказательством, так как оно было получено до возбуждения уголовного дела, но суд это ходатайство отклонил и в приговоре сослался именно на это заключение, назвав его не заключением экспертизы, а медицинским исследованием трупа, с чем защита не согласна.
Обращает внимание на показания свидетелей супругов ФИО14 и ФИО12, которые отказались от показаний, зафиксированных в протоколах допросов; в судебном заседании супруги ФИО14 настаивали на том, что о случившемся им ничего не известно и о том, что Осипов постоянно избивал свою сожительницу ФИО6 они не говорили, но суд занял обвинительную позицию и принял за основу их первоначальные показания.
Указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на неоспоримых доказательствах после исследования всех версий, однако по данному делу этого сделано не было.
При вынесении приговора не учтено, что потерпевшая и её мать злоупотребляли спиртными напитками, между ними были постоянные конфликты, на предварительном следствии это нашло подтверждение.
Не согласен с тем, что имеющееся у Осипова С.А. на (Дата)
неоспоримое алиби, суд не принял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что Осипов С.А. вину не признал, его вина нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах, которым дана объективная оценка.
Потерпевшая ФИО9 подтвердила факт смерти её дочери ФИО6. Пояснила, что раньше дочь ей жаловалась, что Осипов бил ее ногами. 17 августа 2010 года утром она пришла на (Адрес), в дом, где проживала ее дочь с Осиповым, увидела там свою дочь, которая голой лежала на диване, дочь пояснила, что ей плохо. Они пошли умываться, спускаясь по лестнице, дочь опустилась на ступеньки, ФИО9 поняла, что она умерла.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным ОВД по Володарскому району и выезжал на место происшествия в (Адрес) по факту обнаружения трупа ФИО6. Проверялась версия о причастности к совершению данного преступления ФИО9. Но потом Осипов признался, что между ним и сожительницей возник скандал из-за ребенка, и он бил ФИО6 в область живота. Осипов написал явку с повинной, сделал это добровольно без какого-либо давления. В заблуждение относительно причин смерти ФИО6 они Осипова не вводили.
Из явки с повинной Осипова, написанной им 18.08.2010г., следует, что он чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что (Дата), примерно в 20.00, он, находясь в доме (Номер) по ул. (Дата), в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО6 нанес ей телесные повреждения, а именно руками нанес несколько ударов в область живота и по телу (т.1, л.д. 55).
Аналогичные обстоятельства указаны и в протоколе явки с повинной Осипова от
этого же числа (т.1, л.д. 56).
Нет оснований считать данные доказательства недопустимыми либо недостоверными, так как они составлены и процессуально оформлены в соответствии с требованиями закона.
По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационных жалоб о недопустимости такого доказательства, как явка с повинной, так как она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Из заключения эксперта от 22.10.2010г. № 140 следует, что при дополнительной судебной экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: травматический разрыв стенки тонкого кишечника, проникающий в полость тонкого кишечника, неполный травматический разрыв стенки тонкого кишечника, доходящий до мышечного слоя. Более вероятно образование данных телесных повреждений в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, коими могут являться нога или кисть руки, сжатая в кулак. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения на
плоскости с выступающими элементами маловероятна. Указанные телесные повреждения причинены давностью около 2-4 суток до времени наступления смерти; составляют комплекс закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась фибринозно-гнойным перитонитом, являются опасными для жизни, по данному признаку соответствуют тяжкому вреду, причиненного здоровью ФИО6 и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Телесные повреждения: переломы между хрящевой частью 8,9 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани туловища образовались давностью около 1-2 часов до времени наступления смерти, соответствуют легкому вреду, причиненному здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причинение закрытой тупой травмы живота, обычно, не влечет за собой потерю сознания, что позволяет выполнять активные целенаправленные действия.
Травматический разрыв стенки тонкого кишечника, проникающий в полость тонкого кишечника, и неполный травматический разрыв стенки тонкого кишечника, доходящий до мышечного слоя, могли образоваться как в результате однократного ударно-травматического воздействия, так и многократных, но в одну анатомическую область (т. 1, л.д. 105-108).
Аналогичные выводы отражены и в заключении экспертизы трупа ФИО6 от 24.11.2010г. (т. 1, л.д. 202-205).
Выводы данных экспертиз последовательны, согласуются друг с другом, содержат четкие ответы на поставленные вопросы о причинах смерти ФИО6, нет оснований сомневаться в их объективности.
Эти выводы согласуются с явкой с повинной Осипова, показаниями свидетеля ФИО10, другими письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010г., согласно которому осмотрено домовладение по (Адрес), осмотрен труп ФИО6, к протоколу приложены фототаблицы (т.1, л.д. 7-29); с протоколом осмотра домовладения по (Адрес) (т.1, л.д. 31-35).
Данные доказательства суд признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора.
В судебном заседании свидетель ФИО11подтвердила, что Осипов допускал в отношении ФИО6, с которой сожительствовал, насилие. Она видела синяк под глазом у ФИО6, та ей пояснила, что ее задел Осипов.
На предварительном следствии свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что о фактах избиения ФИО6 её сожителем Осиповым С.А. им известно. Это происходило после распития спиртных напитков. Осипов избивал ФИО6 как в квартире, так и в подъезде. На замечания соседей не реагировал, агрессивно отвечал, что это не их дело.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что (Дата) в 23.30 час. из квартиры ФИО9 раздавались крики, она постучала в квартиру, дверь открыл Осипов, сказал, что все нормально, из-за него выглянула ФИО6 и попросила, чтобы ФИО13 вызвала милицию. ФИО23 была в состоянии алкогольного опьянения, ей сказала, что Осипов ни то бьет ее, ни то убьет.
Потом свидетель уточнила, что эти события происходили (Дата)
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24 следует, что он проводил экспертизу трупа ФИО6. Смерть ФИО6 наступила в результате фиброзно-гнойного перитонита, как осложнения закрытой тупой травмы живота. Сопутствующие телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждений в шейной части позвоночника ФИО6 не было. С телесными повреждениями, которые явились причиной смерти человека, он может жить до времени развития осложнений. В данном случае перитонит был разлитой.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, в том числе был допрошен свидетель ФИО16, который суду показал, что (Дата) он видел Осипова на рыбалке, в 17.00 или 18.00 часов, когда шел туда, и в 20.30 час, когда шел обратно. От того места, где они курили с Осиповым, он дошел домой примерно за час.
Показаниям свидетелей защиты суд дал объективную оценку, расценив их как желание обеспечить алиби Осипова С.А. или облегчить его положение.
Доводы Осипова о его непричастности к совершению преступления были судом тщательно проверены и не нашли подтверждения.
Напротив, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе его явкой с повинной, заключением экспертизы.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости как доказательства судебно-. медицинской экспертизы № 2300 от 18.08.2010г., несостоятельны, так как суд на это доказательство, как на доказательство вины Осипова С.А. в приговоре не ссылался.
Действия подсудимого Осипова С.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, Осипов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности ее смерть.
При назначении наказания Осипову С.А. суд принял во внимание, что Осиповым совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а также данные о его личности.
Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление Осипова С.А. и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал его явку с повинной, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Юридическая оценка действиям Осипова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009г., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильная.
Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.
Однако в настоящее время содеянное осужденным с учетом положений ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., как предусматривающей более мягкое наказание.
При назначении наказания Осипову С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - его положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей и явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не усмотрел.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2011 года в отношении Осипова (Данные изъяты) изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Осипова С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2011 года в отношении Осипова (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор - без удовлетворения.