Судья Ерёмина Т.С. Уголовное дело № 22-1088/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 г. г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей Ферапонтова Н.Н. и Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение
к ней осуждённой Джумагалиевой И.А., её защитника Уразалиева Р.Р. на приговор
Кировского районного суда г.Астрахани от февраля 2011 года, которым
Джумагалиева И.А., ... года рождения, уроженка
и жительница ..., судимая:
- ... по ... месяцам лишения свободы,
освобождена по сроку ...;
осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., осуждённую Джумагалиеву И.А. и её адвоката Ляпаеву Е.Б., поддержавших кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джумагалиева И.А. признана судом виновной в открытом хищении имущества П. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 13 октября 2010 года в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джумагалиева виновной себя не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Джумагалиева, считая приговор суда несправедливым, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона. Полагает, что судом не были учтены показания потерпевшего, являющимися противоречивыми по своему содержанию. Кроме того, в судебном заседании были допрошены не все свидетели обвинения и не была дана критическая оценка показаниям свидетеля Д., заставившей П. оговорить её. По мнению автора жалобы, в целях подтверждения оказанного на П. давления со стороны свидетеля Д. суд должен был запросить детализацию входящих телефонных звонков последней в связи с чем, ей было подано заявление в следственный комитет о привлечении Д. к уголовной ответственности за оговор.
Просит учесть её признание вины в части избиения П. и факт того, что явка с повинной ею была написана в нетрезвом состоянии в отсутствие адвоката под давлением работников правоохранительных органов, а также характеризующие данные
личности, свидетельствующие о том, что до задержания она работала на рынке, имеет средне-специальное образование, а ее действия были спровоцированы оскорблениями П.
С учетом всех приведенных доводов, полагает о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Адвокат Уразалиев P.P. в своей кассационной жалобе, будучи не согласным с приговором суда, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что П. в своих пояснениях заявлял о добровольной передаче им Джумагалиевой 36 рублей; в заявлении, поданном в милицию, П. оговорил её; в приговоре суда показания потерпевшего изложены не в полном объеме; в первоначальном заявлении П. указывал, что у него было похищено 150 рублей и сотовый телефон, однако судом этим обстоятельствам не было дано никакой оценки. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в связи с чем, просит приговор изменить, квалифицировав действия Джумагалиевой по ч.1 ст.116 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Джумагалиевой, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности всех исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательствах, и подтверждается первичными показаниями потерпевшего П., в которых он указывал, что Джумагалиева стала избивать его, требуя деньги на спиртное, осматривала карманы его куртки, вытащила из неё деньга, отказавшись их вернуть по его требованию. В момент, когда он стал убегать от неё, догнала, толкнула на землю, продолжив избиение. В результате этих действий с её стороны, он, бросив, порванный ею свитер, убежал домой.
Указанные показания П. суд правильно принял во внимание и положил в основу доказанности вины Джумагалиевой в содеянном, поскольку они должным образом согласуются с её собственными признательными показаниями в качестве подозреваемой, в которых она не отрицала факта похищения денег у П. и его избиения при этом, указывая мотив, побудивший её к совершению подобного рода действий, каковым явился обман со стороны потерпевшего об отсутствии при себе денег на покупку спиртного; показаниями свидетеля У. в той части, что сама Джумагалиева ей призналась, что дралась с П., нанесла ему телесные повреждения и похитила деньги, на которые купила себе сигареты; показаниями свидетеля Д. подтвердившей факт избиения П. девушкой по имени Джумагалиева И.А. когда он был в гостях за отказ дать деньги на спиртное, которые она потом и отобрала; данными содержащимися в явке с повинной Джумагалиевой, с указанием факта применения насилия к П. в целях похищения у него денег в сумме 36 руб., заключением судебно-медицинского исследования П. на теле которого, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, туловища и других частей тела и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.
Этим и другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно в связи с чем, преступные действия Джумагалиевой на момент постановления приговора обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации их на более мягкий материальный закон не имеется.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона судом при постановлении приговора не допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённой об оговоре её П. и свидетелем Д., оказавшей воздействие на потерпевшего, являются неубедительными, т.к. в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие утверждения осужденной в этой части.
Необоснованными являются и доводы осужденной и её защитника о даче явки с повинной под воздействием, оказанным на неё сотрудниками милиции, поскольку данные утверждения надлежаще были проверены судом, однако не подтвердились, а потому правильно были отвергнуты судом, по мотивам, приведенным в приговоре.
Имеющимся противоречиям в показаниях П., данными на первоначальной стадии расследования и в дальнейшем дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал его первичные показания в качестве достоверных.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность осужденной, в том числе, её явку с повинной и признание вины на основании которых, назначил наказание Джумагалиевой с применением требований ст.62 УК РФ.
Оснований для отмены данного приговора судебная коллегия не усматривает.
Между тем, в связи с изменениями, внесёнными в действующее законодательство №26 ФЗ от 7 марта 2011 г. действия Джумагалиевой в силу ст..10 УК РФ подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), поскольку он улучшает её положение. При этом назначенное осужденной наказание подлежит снижению т.к. указанная редакция закона является менее тяжкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2011 года в отношении Джумагалиевой изменить: переквалифицировать её действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г. и 27.12.2009г.) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по которому назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Джумагалиевой И.А. и защитника Уразалиева P.P. - без удовлетворения.
Председательствующий: A.B. Бубнов Судьи: H.P. Хамидуллаева Н.Н. Ферапонтов |