Мировой судья Джумамхамбетова И.М.
Судья Сенченко Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Еугол. № 22-949/2011
г. Астрахань 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей областного суда Кутнякова С.В., Хамидуллаевой Н.Р.
при секретаре Алексеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя О.. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 28 января 2011 г. в отношении
Ефанова Н.А., ... рождения, уроженки ..., не судимой,
оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ ввиду неустановления события преступления.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав оправданную Ефанова Н.А. полагавшую, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частным обвинителем О. Ефанова Н.А. обвинялась по ч.1 ст. 130 УК РФ в том, что, начиная с ноября 2008 г., в начале мая 2010 г., ..., ..., ..., являясь бухгалтером ТСЖ «Рисовод», находясь в помещении ... г.Астрахани, умышленно оскорбляла О. словами нецензурной брани, унизив её честь и достоинство.
В судебном заседании Ефанова Н.А. вину не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Ефанова Н.А. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ ввиду неустановления события преступления.
Постановлением Кировского районного суда ... от ... приговор мирового судьи в отношении Ефанова Н.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель О. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
В обоснование своих доводов указывает, что суд рассмотрел дело необъективно; мировой судья неоднократно возвращал О. её заявление без указания причин; в протоколе судебного заседания показания свидетелей К. искажены; постановлением суда от 29.12.2010 г. было назначено предварительное слушание на 31.12.2010 г., однако, в материалах дела отсутствует протокол предварительного слушания от 31.12.2010 г.; мировым судьей и адвокатом подсудимой в судебном заседании было оказано давление на допрошенного в качестве свидетеля участкового инспектора С. в целях получения от него нужных суду показаний; она не смогла обеспечить свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения Ефанова Н.А. преступлений, в связи с их отказом выступить в качестве свидетелей, но суд апелляционной инстанции умолчал об этом в приговоре; к показаниям свидетеля Ш. суду следовало отнестись критически.
Считает, что Ефанова Н.А. следовало привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку факты оскорблений имели место.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, основан на доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, и является верным.
В силу ст. 73 УК РФ подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу ст. 43, 246 УПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств по делам частного обвинения, к каковым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ, лежит на частном обвинителе.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, то есть именно стороны обвинения и защиты представляют суду доказательства.
Как правильно указано в приговоре, доказательств, подтверждающих событие преступления и виновность Ефанова Н.А. в преступлении, суду представлено не было. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что события преступлений имели место. Напротив, свидетели К., Ш., С. пояснили, что не являлись очевидцами оскорблений О. со стороны Ефанова Н.А., и им такие факты не известны. Каких либо других доказательств частный обвинитель суду не представила. Оценка представленных доказательств судом первой и апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для критической оценки показаний свидетеля Ш. у суда не имелось. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе..
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об оправдании подсудимой.
В связи с этим, а также на основании положений ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, доводы кассационной жалобы о том, что Ефанова Н.А. следовало привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку факты оскорблений имели место, нельзя признать обоснованными.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд в приговоре умолчал о том, что свидетели отказались выступить в суде, то они высказаны вопреки материалам дела, в котором таких сведений не содержится, а также вопреки положениям ст. 305,307 УПК РФ, предусматривающей содержание описательно- мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции объективно, все доводы частного обвинителя были проверены и обоснованно отвергнуты в судебных решений с приведением мотивов.
Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей её заявления о привлечении Ефанова Н.А. к уголовной ответственности неоднократно возвращались без указания причин, противоречат содержанию соответствующих постановлений от 2.12.2010г., 07.12.2010г.,14.12.2010г., 21.12.2010г.
Согласно материалам дела, 31.12.2010г. мировым судьей была проведена подготовка к судебному заседанию, в ходе которой сторонам были разъяснены их права и было установлено отсутствие оснований для проведения предварительного слушания, по результатам назначено открытое судебное заседание по частной жалобе О..
В связи с этим нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и в той части, что на 31.12.2010г было назначено предварительное слушание.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей Джумамхамбетовой И.М. и защитником Ефанова Н.А. – Петровым З.А. в судебном заседании было оказано давление на участкового С., в целях получения от него нужных суду показаний, являются надуманными, поскольку не имеют какого либо объективного подтверждения.
Что касается утверждений о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей К. то с ними также нельзя согласиться, поскольку принесённые частным обвинителем замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2011 г.года в отношении Ефанова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сафарова Н.Г.
Судьи: Кутняков С.В.
Хамидуллаева Н.Р.