Судья Селиванова В.А. Дело №22-1108/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.
судей Хамидуллаевой Н.Р., Сафаровой Н.Г.
при секретаре Алексеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гапурова А.П. и его адвоката Юхновой О.В. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 21.12.2010 г., которым
Гапуров А.П., ... года рождения, уроженец ... и житель ..., ранее судимый:
- ... по ч. 1 ст. 116, ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ... окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённого Гапурова А.П., адвоката Иванову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапуров А.П. признан судом виновным в тайном хищении имущества потерпевшего О. - телевизора марки «Супра» стоимостью 3250 руб., совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гапуров А.П. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый
Гапуров А.П. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что его вина
не доказана, поскольку очевидцев преступления нет, показания свидетеля
Ш. не могли быть положены в основу приговора, поскольку тот имеет
психическое заболевание, а кроме того его показания являются
1
противоречивыми, в то же время суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей К. и Д., которые пояснили о его невиновности; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении Ш. психиатрической экспертизы; на очной ставке с Ш. последний указал на него только лишь как на знакомое ему лицо, и не говорил о том, что он имеет отношение к краже; понятые И. и М. при допросе Ш. не присутствовали; состав суда при рассмотрении дела является незаконным, поскольку после отмены приговора судом кассационной инстанции, которая направила дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, в его рассмотрении принимал участие тот же государственный обвинитель, что и при первом рассмотрении дела; утверждает, что в действительности он приходил к квартире потерпевшего не седьмого, а шестого апреля 2010г., чем объясняется происхождение следа его руки на двери жилища потерпевшего; утверждения Е. в явке с повинной об участии его (Гапурова) в краже является оговором; показания свидетелей Т. подлежат исключению из приговора, поскольку они не являются свидетелями по делу; в судебном заседании не установлено кому принадлежит телевизор, а также его стоимость с учётом износа, поскольку телевизор приобретён в декабре 2009г, а похищен в апреле 2010года; утверждает, что ... примерно с 17 до 18 часов он продавал телевизор, который принес ему К.; предварительное следствие проведено следователем с обвинительным уклоном; показания свидетеля Ч. о том, что у него в руках был телевизор именно марки «Супра» носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
Также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него судебных издержек в сумме 6 862 рублей 55 копеек за услуги адвоката, полагая, что этим нарушены его права.
В кассационной жалобе адвокат Юхнова О.В. в интересах осуждённого Гапурова А.П., просит отменить приговор суда ввиду существенного нарушения норм УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно, при наличии возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, которые без веских оснований были положены в основу приговора; суд без достаточных мотивов отверг показания свидетеля К.; не смотря на наличие у стороны защиты сомнений во вменяемости свидетеля Ш., суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении психиатрической экспертизы; явка с повинной Е. в судебном заседании не проверена; из протокола предъявления лица для опознания не следует, что Ш. опознал Гапурова А.П. как лицо, совершавшее преступление. Полагает, что доводы подсудимого о его непричастности к краже не были проверены.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
2
Вывод суда о виновности Гапурова А.П. в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:
-показаниями потерпевшего О. и свидетеля Р., сгласно которым ... утром они ушли из дома. Когда вернулись в 18 часов, сосед Ш. сообщил им, что в их комнате выбита входная дверь, он видел двух людей, которые стучали в дверь их комнаты. Из комнаты был похищен принадлежащий О. телевизор марки « Супра» стоимостью 3250 руб;
- показаниями свидетеля Ш., согласно которым ...
примерно около 16 часов Гапуров А.П. и неизвестное лицо выбили дверь в комнату
О.;
- показаниями свидетеля Ч., согласно которым ...
года примерно в 17 часов 45 минут на рынке он видел Гапурова А.П. и Н.
Гапуров А.П. держал в руках перед собой маленький телевизор черного цвета, и на
вопрос Н. ответил, что этот телевизор его собственный. Неподалёку
стоял мужчина в коричневой куртке. На следующий день ... он
узнал о краже телевизора у О.;
-свои показания свидетель Ч. подтвердил на очной ставке с Гапуровым А.П.;
- показаниями свидетеля Н., согласно которым ...
года примерно в 17 часов 45 минут на рынке он встретил Гапурова А.П., у которого в
руках был телевизор небольшого размера. Гапуров А.П. попросил его оценить
данный телевизор;
-показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что в начале апреля 2010 г., точное число он не помнит, во время распития спиртного Гапуров А.П. ушёл, а потом вернулся с сумкой, в которой лежал маленький телевизор. Они пошли вместе с Гапуровым А.П. к крытому рынку, где он стоял рядом с входом в рынок, а Гапуров А.П. продал телевизор, на вырученные деньги купили спиртное;
-показаниями свидетелей Т., согласно которым 7 апреля 201 Ог с 10 до 19 часов их не было дома. Их соседей Гапурова А.П. и Д. дома также не было, они пришли минут через 30 после их прихода;
-протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается наличие повреждение входной двери жилища О.-комнаты № ..., а также отсутствие в комнате телевизора. С места происшествия изъят след руки, документы на телевизор марки «Супра» и пульт дистанционного управления;
-протоколом предьявления лица для опознания, в ходе которою свидетель Ш. опознал Гапуров А.П. как лицо, известное ему под именем Руслан, который приходил к нему в квартиру ... совместно с неизвестным лицом;.
-заключением эксперта № от ..., согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Гапуровым А.П..
Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы осуждённого и защитника в кассационных жалобах о наличии сомнений во вменяемости свидетеля Ш. и необоснованном отказе суда в ходатайстве о проведении психиатрической экспертизы в отношении указанного свидетеля, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и отражено в приговоре, Ш. не состоит на учёте у психиатра, инвалидом 3 группы является по общему заболеванию, поскольку, как он пояснил сам ( и чего не отрицает сам Гапуров А.П. как следует из его жалобы), него в результате обморожения повреждены конечности. Именно в связи с тем, что для Ш. затруднительно поставить роспись, для удостоверения его подписи в протоколе допроса следователем были приглашены понятые И. и М.. Последние, вопреки утверждениям Гапурова А.П., в судебном заседании подтверди свое присутствие при подписании Ш. протокола допроса. Как видно из протокола судебного заседания, Ц. подтвердил, что протокол допроса был Ш. зачитан следователем.
При таких обстоятельствах не имеется сомнений в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психиатрической экспертизы свидетелю.
Утверждения осуждённого Гапурова А.П., о том, что он приходил к квартире
потерпевшего не седьмого, а шестого апреля 2010 г, являются
несостоятельными, поскольку опровергается показаниями потерпевшего О. и свидетеля Р. о том, что именно 7 апреля, то есть в день кражи, Ш. сказал им, что приходил Гапуров А.П. с неизвестным лицом и сломали дверь.
При этом из показаний Ш. следует, что кража была совершена примерно в 16 часов, свидетель Ч. видел Гапурова А.П. с телевизором примерно в 17 час 45 минут, об этом же пояснил свидетель Н..
Таким образом, показания Ш. согласуются с другими доказательствами по делу, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого не имеют противоречий, влияющих на выводы суда, и обоснованно были положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, свидетель Ч. не называл марку телевизора.
Показаниям К. и Д. в судебном заседании суд дал объективную оценку, с приведением в приговоре мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
4
Не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона и доводы о незаконности состава суда.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом в ином составе судей, как и было указано в кассационном определении от 30 сентября 2010г. Что касается доводов жалобы об участии в деле того же государственного обвинителя, то это законом не запрещено и в силу ч.2 ст.66 УК РФ не является основанием для отвода прокурору.
Показания свидетелей Т., которыми опровергаются доводы Гапурова А.П. о том, что 7.04.2010 года он никуда из квартиры не выходил, а также явка с повинной Е., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 22 июля 2010 года следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что приходил к Гапурову А.П. 7 апреля 2010 перед обедом, попил чаю и ушел.
Между тем, из показаний свидетеля Ш. следует, что кража была совершена примерно в 16 часов.
Таким образом, вопреки доводам, высказанным осуждённым в ходе заседания суда кассационной инстанции, показания свидетеля П. не свидетельствуют о невиновности Гапурова А.П..
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что не установлен собственник похищенного телевизора и его стоимость, высказаны вопреки содержанию приговора. Показаниям потерпевшего О. и свидетеля Р. о принадлежности телевизора и его стоимости у суда не имелось оснований не доверять. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств привела суд к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в краже имущества потерпевшего.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.
Вместе с тем, с учётом того, что после постановления приговора Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в часть третью статьи 158 УК РФ были внесены изменения, смягчающие уголовную ответственность и улучшающие положение осуждённого Гапурова А.П., действия осуждённого должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. со смягчением наказания.
Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора в части взыскания судебных издержек судебная коллегия находит обоснованными.
Вопреки требованиям п.4 ч.6 ст. 132 УПК РФ.
Не приведены в приговоре нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии решения о взыскании судебных издержек, а также расчет, подтверждающий суммы, подлежащие взысканию.
При таких обстоятельствах в части взыскания судебных издержек приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года в отношении Гапурова А.П. изменить:
действия Гапурова А.П. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.03.2010 окончательно назначить Гапурову А.П.. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части взыскания с осуждённого Гапурова А.П.судебных издержек в сумме 6862р.55 коп. отменить дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Тагирова А.Ш.
Судьи: Сафарова Н.Г. Хамидуллаева Н.Р.