Судья Белицкая И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
угол. №22-1158/2011
г.Астрахань. 21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
судей областного суда Фролова Ю.Ф., Тагировой А.Ш.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Петрова З.А., защитника-Евграфовой Е.А. в защиту интересов осуждённой Кирсановой О.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 января 2011г., которым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 03 декабря 2010г. в отношении
Кирсановой (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженки (Адрес), жительницы (Адрес), ранее не судимой,
осуждённой по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Кирсановой О.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, пояснения осуждённой Кирсановой О.А., ее защитников -Ефграфовой Е.А., адвоката Фролко В.И., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, прокурора Бабракова Ю.П. о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 3 декабря 2010г. Кирсанова О.А. осуждена по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Она признана виновной в том, что, являясь служащей коммерческой организации, зная о состоявшемся (Дата) решении суда, имея для его исполнения реальную возможность, в период с (Дата) по (Дата), указанное решение не исполнила.
В судебном заседании Кирсанова О.А. вину не признала.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2011 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Кирсановой О.А. — без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитника осуждённой Кирсановой - адвоката Петрова З.А. ставится вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции как необоснованного ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывается, что в результате незаконных действий двух противоречащих
требований УФССП по Астраханской области (первое - об освобождении помещения, а второе — об аресте помещения и о передаче помещения на хранение, по договору заключенному с УФССП), Кирсанова просто физически не могла выполнить требования взыскателя ФИО11 о возврате нежилого помещения.
Обращается внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что срок исполнения взыскания и исполнительных действий, неоднократно срывался (ввиду его приостановления на длительное время), и был снижен судом первой инстанции, и данное обстоятельство могло существенно повлиять на квалификацию вменяемого Кирсановой преступления.
Кроме того, участие свидетеля ФИО13, ФИО19 в качестве понятых 25 марта 2010г. при составлении акта и требования об исполнении решения (Данные изъяты) районного суда, влечёт его недействительность.
В. ходе дознания, дознавателем (Данные изъяты) районного отдела УФССП было нарушено право Кирсановой на защиту, поскольку при наличии ордера на представление интересов Кирсановой, в допуске к участию в деле адвоката ФИО9 было отказано.
В кассационной жалобе защитника осуждённой Кирсановой О.А. - Евграфовой Е.А. и дополнении к ней, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Кирсановой судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывается, что отсутствие подписи Кирсановой в графе о разъяснении положений ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ в требовании и предупреждении судебного пристава-исполнителя ФИО8, опровергает доводы обвинения о неоднократном разъяснении Кирсановой о необходимости выполнения каких либо определенных действий, направленных на исполнение решения суда.
Судом не опровергнуты доводы Кирсановой и защиты, что ни в марте, ни в апреле требования и предупреждения ей не вручались. Все требования, на которых отсутствует дата получения, были вручены после возбуждения уголовного дела. Более того, заключение договора ответственного хранения от 24.04.2010 г., наложение ареста на имущество ФИО11 от 21.04.2010 г., то есть на спорное помещение, передача арестованного имущества, то есть, спорного помещения, принадлежащего ФИО11 и находящегося в данном помещении другого имущества, подтверждает доводы защиты о невозможности исполнения решения суда о возврате спорного помещения.
Требования, врученные в мае — обязывали Кирсанову, тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «(Данные изъяты)», произвести абсолютно другие действия, не имеющие отношения к возбужденному исполнительному производству. То есть, должником является одно лицо - юридическое, обязанное совершить определенные действия - возвратить, а СПИ обязывает другое лицо - физическое - освободить. Такое произвольное толкование закона не может служить основанием для возбуждения уголовного преследования. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления подан в период, когда приставом-исполнителем направленно в суд заявление о разъяснении решения суда. До подачи рапорта к административной ответственности Кирсанова не привлекалась.
В данном случае незначительная задержка с выполнением судебного акта может повлечь дисциплинарную, но не уголовную ответственность. Ни один из доводов Кирсановой о том, что в данном случае имеет место невозможность исполнения решения по уважительной причине, так и не были опровергнуты стороной обвинения.
По мнению автора кассационной жалобы, дознание по уголовному делу велось с
нарушениями действующего законодательства, возбуждено было без законных оснований. Обвинение основывается на косвенных доказательствах, в том числе и таких, которые должны были быть исключены судом. На стадии дознания, Кирсановой не был предоставлен защитник ФИО9, о котором она заявляла. Фигурирующий в материалах дела адвокат ФИО10, не присутствовал ни на одном допросе, в том числе при вручении уведомления о подозрении в совершении преступления, не подал ни одного ходатайства, подпись свою он ставил уже после того, как Кирсанова была ознакомлена с материалами дела.
Обращается внимание, что для производства следственных действий по делу, в качестве понятых привлекались одни те же лица, что, свидетельствует об их заинтересованности в деле.
ФИО11 совершенно необоснованно была признана потерпевшей по делу, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, ни какого ущерба, ни кому не причинено.
Довод обвинения о том, что неисполнение решения способствовало возникновению у ФИО11 убытков, опровергается, прежде всего, тем, что решение от (Дата) носит нематериальный характер, да и в судебном заседании ФИО11 отказалась от получения, денег в счёт оплаты арендной платы за время неисполнения решения.
Суд апелляционной инстанции, оставив приговор суда без изменения, оставил без внимания, что уголовное дело в отношении Кирсановой рассмотрено поверхностно, а доводы Кирсановой и защиты о необоснованности предъявленного обвинения, не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, что также свидетельствует о необъективности рассмотрения уголовного дела.
Ни приговор суда, ни постановление апелляционной инстанции не содержат никаких суждений относительно того, что Кирсановой вменялось два эпизода по ст. 315 УК РФ, причем без изменения обвинительного акта.
Защитник полагает, что уголовное дело в отношении Кирсановой подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Виновность Кирсановой в совершении преступления установлена материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, на основании решения (Данные изъяты) районного суда г.Астрахани от (Дата). ООО «(Данные изъяты)» обязано возвратить собственнику ФИО11 нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., расположенное на первом этаже в (Адрес)
Это решение в части возврата собственнику ФИО11 нежилого помещения
вступило в законную силу (Дата)
Показаниями потерпевшей ФИО11 судом установлено, что 1 августа 2008г. между ФИО11 и директором 00 «(Данные изъяты)» Кирсановой был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в (Адрес) сроком на шесть месяцев. По истечении срока аренды Кирсанова отказалась освобождать арендованное помещение, а также отказалась оплачивать арендную плату. ФИО11 неоднократно обращалась к Кирсановой с требованием возвратить нежилое помещение, однако Кирсанова игнорировала её требования собственника, вследствие чего она вынуждена была обратиться с иском в суд об истребовании своего имущества из незаконного владения ООО «(Данные изъяты)». Решением (Данные изъяты) районного суда от (Дата) её исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «(Данные изъяты)» возвратить ФИО11 принадлежащее ей помещение, (Дата) решение вступило в законную силу. Однако Кирсанова, несмотря на неоднократные требования и предупреждения судебных приставов-исполнителей, отказывалась исполнять решение суда и продолжала осуществлять в принадлежащей ФИО11 помещении реализацию алкогольной продукции.
Решение районного суда было исполнено только (Дата)
Из показаний свидетеля ФИО8 - судебного пристава-исполнителя (Данные изъяты) районного - отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 25 декабря 2009г. в отношении директора ООО «(Данные изъяты)» Кирсановой. На основании исполнительного листа от (Дата) Кирсанова обязана возвратить ФИО11 нежилое помещение. Расположенное в (Адрес) площадью 60,1 кв.м. В адрес Кирсановой неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения суда и освобождения спорного нежилого помещения. Лично Кирсановой и под роспись были вручены четыре предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Только (Дата) решение (Данные изъяты) районного суда было исполнено принудительно - Кирсанова освободила помещение, принадлежащее ФИО11.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он осуществлял исполнительские действия, связанные со вручением Кирсановой требования о необходимости исполнения решения суда - освобождении нежилого помещения, с предупреждением об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. Для составления акта и вынесения требования им была приглашена взыскатель ФИО11 и понятые.
Свидетель ФИО13 пояснила, что 25 марта 2010г. была приглашена в качестве понятой при составлении акта и требования об исполнении решения (Данные изъяты) районного суда г.Астрахани об обязанности ООО «(Данные изъяты)» освободить нежилое помещение, принадлежащее ФИО11. Кирсанова пыталась не впустить их в спорное помещение, и в этот день помещение не было освобождено.
Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в судебных решениях доказательствами:
-решением (Данные изъяты) районного суда г.Астрахани от (Дата) об обязании ООО «(Данные изъяты)» возвратить ФИО11 нежилое помещение общей площадью
60,1 кв.м., расположенное в (Адрес) и копией исполнительного листа от (Дата);
-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2009г. об обязании ООО «(Данные изъяты)» вернуть нежилое помещение Днепровой;
-сведениями, содержащимися в Уставе ООО «(Данные изъяты)», согласно которым общество является коммерческой организацией и копией решения учредителя ООО «(Данные изъяты)», о том, что обязанности директора общества возложены на Кирсанову;
-предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 18 марта 2010г., 4 мая 2010г., 24 мая 2010г. и 31 мая 2010г.;
-требованиями от 18 марта 2010г., 26 апреля 2010г., 21 мая 2010г. судебных приставов-исполнителей (Данные изъяты) районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО8; ФИО12 - от 26 апреля 2010г. об исполнении решения (Данные изъяты) районного суда г.Астрахани от (Дата);.
-данными протокола осмотра места происшествия от 5 июля 2010г., согласно которым в ходе осмотра нежилого помещения по адресу (Адрес) принадлежащего ФИО11, установлено, что в данном помещении осуществляется торговля спиртными напитками;
-письмом директора ООО «(Данные изъяты)» Кирсановой, адресованном ФИО11, из которого следует, что Кирсанова намерена удерживать нежилое помещение, принадлежащее ФИО11 до возвращения ею авансовых платежей за аренду помещения.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришёл к- обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном, верно квалифицировав её действия по соответствующей статье УК РФ.
Выводы суда о злостном неисполнении Кирсановой как служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в судебных решениях доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Кирсановой по ст. 315 УК РФ, являются несостоятельными.
Суд правильно и в" соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшей, свидетелей и осуждённой.
Противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.
Допустимость приведённых в судебных решениях доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, признак злостности неисполнения Кирсановой решения суда нашёл соё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, по смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выражается в бездеятельности лица в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а также систематическом отказе исполнить соответствующее решение после повторного предписания.
Судом установлено, что Кирсанова, не предпринимая никаких попыток, направленных на освобождение помещения по (Адрес) ни в добровольном порядке, ни после неоднократных требований судебных приставов-исполнителей об исполнении решения суда и как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 5 июля 2010г. и фототаблицы к ней, в указанный период, в помещении по (Адрес) принадлежащем ФИО11 и которое Кирсанова обязана была освободить по решению суда от (Дата) (вступившего в законную силу (Дата)), директором ООО «(Данные изъяты)» Кирсановой продолжалась осуществляться коммерческая деятельность - торговля спиртными напитками.
Вопреки ссылкам в жалобах, все предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 18 марта 2010г., 4 мая 2010г., 24 мая 2010г., 31 мая 2010г., а также требований от 18 марта 2010г., 26 апреля 2010г., 21 мая 2010г. были вручены Кирсановой О.А. лично, о чём свидетельствует её подпись в получении требований и предупреждений.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении Кирсановой права на защиту в ходе дознания при ознакомлении обвиняемой с материалами дела, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 18 августа 2010г. (л.д.29, т.2), дознаватель (Данные изъяты) районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО14, на основании ходатайства обвиняемой Кирсановой О.А. и защитника ФИО10 об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, предъявил обвиняемой и её защитнику материалы уголовного дела в двух томах и согласно протоколу, Кирсанова О.А. и ФИО10 совместно, знакомились с материалами дела, о чём свидетельствуют проставленные подписи обвиняемой и адвоката. При этом Кирсановой О.А. по результатам изучения материалов дела не было принесено никаких замечаний, в том числе, связанных с ненадлежащей защитой адвоката ФИО10 либо его отсутствием при ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, содержащиеся в жалобах утверждения, что на стадии дознания защиту Кирсановой О.А. осуществлял адвокат ФИО9, не подтверждены материалами дела, в которых отсутствует ордер адвоката ФИО9 на осуществление защиты Кирсановой на стадии дознания, не содержится в них ни заявлений, ни ходатайств самой Кирсановой об осуществлении её защиты именно адвокатом ФИО9, в ходе дознания Кирсанова О.А. не возражала против осуществления её защиты адвокатом по назначению ФИО10
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в ходе дознания были нарушены права осуждённой Кирсановой О.А. на защиту.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе защитника Ефграфовой Е.А., Кирсановой О.А., согласно обвинительному акту было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ проводил судебное разбирательство только по предъявленному Кирсановой О.А. обвинению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено.
Наказание назначено осуждённой с учётом содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 января 2011г. в отношении Кирсановой (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петрова З.А. и защитника Евграфовой Е.А. - без удовлетворения.