Судья Попова Н.Г. У г. д. № 22- 1382/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011г. г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей Абрамович С.А., Минаевой Н.Е.,
при секретаре Хаиповой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Абдулаева Г.М. и защитника Далуевой Т.Ю.
на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011г.. которым
Далуев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин (Адрес), неженатый, студент (Номер) курса (Данные изъяты) факультета (Данные изъяты), не судимый,
осужден по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязанность наблюдения за осужденным постановлено возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Обязать осужденного в течение испытательного срока дважды в месяц являться в инспекцию на регистрацию и без ее уведомления не менять место жительства, не посещать места массового отдыха и развлечений после 22.00 часов.
Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Далуева А.А., защитника Далуеву Т.Ю. и адвоката Абдулаева Г.М., поддержавших доводы жалоб, выслушав потерпевшего ФИО7, полагавшего приговор правильным, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Далуев А.А., (Дата), примерно в 01.00 час, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, на территории (Данные изъяты) района г. Астрахани, открыто похитил имущество потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Далуев А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Абдулаев Г.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговор, фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что нет оснований доверять потерпевшему ФИО7, который давал противоречивые показания по факту нападения на него, а затем об обстоятельствах преследования им лиц, которые на него напали.
Утверждает, что в момент нападения на ФИО7 Далуев А.А. находился в кафе с друзьями, после телефонного звонка ФИО8 побежал к нему навстречу, в это время попал в поле зрения милицейского патруля и был задержан.
Утверждает, что Далуев не имеет никакого отношения к преступлению, которое было совершено другими лицами более 3-х лет тому назад. За это время Далуев А.А. не совершал проступков, которые могли бы его скомпрометировать.
Полагает, что по делу можно постановить лишь оправдательный приговор.
В кассационной жалобе защитник Далуева Т.Ю. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Далуева А.А. за непричастностью его к преступлению, совершенному в отношении ФИО7.
Утверждает, что Далуев А.А. был задержан в районе (Номер) школы сотрудниками милиции, когда тот бежал из кофейни «(Данные изъяты)» и сотрудник милиции не терял Далуева А.А. из вида, в то время как потерпевший ФИО7 описывает совсем другой маршрут, по которому он преследовал напавших на него парней.
Потерпевший показал совсем не на того человека, который напал на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Далуева А.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилии, не опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Как следует из материалов дела, и как правильно установил суд, Далуев А.А. (Дата), примерно в 01.00 час, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества и предварительно распределив между собой роли, находились у входа в кофейню «(Данные изъяты)», расположенной недалеко от дома (Номер) корпус (Номер) по (Адрес). Увидев ФИО7, подошли к нему с двух сторон и стали наносить ему многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела.
От ударов ФИО7 упал на землю, а Далуев А.А. продолжил наносить ФИО7 удары ногами по различным частям тела, то есть применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а неустановленное следствием лицо, согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что его действия носят открытый характер, вытащил из правого кармана брюк ФИО7 мобильный телефон «(Данные изъяты)» стоимостью 1500 рублей и денежную купюру достоинством 1000 рублей, находящуюся в заднем кармане брюк последнего, то есть открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО7 Удерживая при себе похищенное, Далуев А.А. и неустановленное следствием лицо с места-преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Несмотря на отрицание Далуевым А.А. своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что (Дата) он находился в кафе «(Данные изъяты)» с другом. Около 01 часа ночи вышел на улицу, стал разговаривать по своему сотовому телефону. Окончив разговор по телефону, он положил его в правый карман брюк, решил вернуться в кафетерий. Когда он направлялся к входу в кофейню, к нему подошли двое парней, азиатской внешности, на вид 20 лет, парни оба были одеты в темную одежду. Эти парни сразу же стали наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами, он упал на землю лицом вниз и закрыл его руками. Затем, когда его перестали бить, он почувствовал, что парни стали лазить по карманам его брюк. Потом эти парни стали убегать через проезжую часть автодороги. Он поднялся с земли и побежал за ними. В тот момент, когда- их преследовал, он ощупал карманы, по которым лазили данные парни, и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью 1500 рублей, и денежной купюры достоинством 1000 рублей.
Когда он догнал их по (Адрес), парни снова стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а потом побежали дальше.
Он снова стал преследовать данных парней. Через некоторое время он увидел, что за парнями бегут сотрудники милиции, которые догнали одного из парней. Его и парня, которого задержали, доставили в Ленинский РОВД г. Астрахани. Второму парню удалось скрыться.
Показания потерпевшего ФИО7 последовательны и нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО7 и Далуевым А.А., в ходе которой ФИО7 подтвердил данные им показания, и пояснил, что именно Далуев А.А. совершил данное преступление.
Показания потерпевшего ФИО7 в части причинения ему телесных повреждений нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1566 из которого следует, что у ФИО7 обнаружены кровоподтеки туловища, ссадины лица. Причинены повреждения тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в период времени указанный в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства
доровья не повлекли и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «сотрясение головного мозга».
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в ночь с (Дата) на (Дата) года были в кафе «(Данные изъяты)», потом направились в кофейню «(Данные изъяты)». ФИО8 и его друг решили поехать домой. Дойдя до (Данные изъяты), они поймали такси, он позвонил Далуеву, чтобы поехать с ним домой. Прождав несколько времени, они уехали домой без Далуева.
ФИО9 пояснил, что (Дата), в первом часу, они впятером: ФИО10, ФИО8, ФИО24, (Данные изъяты) и он после кафе «(Данные изъяты)» направились в кофейню «(Данные изъяты)». Поскольку у них не было денег, ФИО24 и ФИО8 решили снять деньги в банкомате. Через некоторое время Далуев спросил у ФИО10 мобильный телефон, и вышел на улицу. Поскольку Далуева долго не было, примерно через 15 минут после ухода Далуева, они решили позвонить Далуеву на мобильный телефон ФИО10, но Далуев не отвечал
ФИО10 показал, что он с ФИО9 и Далуевым втроем пошли на (Адрес) в кофейню «(Данные изъяты)». ФИО8 вместе с ФИО24 поехали домой. В кофейне «(Данные изъяты)» они сидели за столиком, но ничего не заказывали, так как они ждали, когда подъедет ФИО8, но он не подъехал. Через некоторое время Далуев попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал мобильный телефон Далуеву и тот вышел с мобильным телефоном на улицу. Больше Далуева они не видели.
Свидетель ФИО11, подтвердил, что во время патрулирования в ночь с (Дата) на (Дата) на (Адрес) был замечен парень, который быстро перебегал улицу, от кофейни «(Данные изъяты)», расположенной по (Адрес), в направлении школы (Номер), расположенной по (Адрес). Они на автопатруле остановились на остановке общественного транспорта у школы имени (Данные изъяты), расположенной по (Адрес), и старший прапорщик ФИО13 побежал за бегущим парнем, а он вместе с водителем на автопатруле доехали до.железнодорожного переезда по (Адрес) и стали ожидать ФИО13 там. Через некоторое время ФИО13 сообщил, что задержал убегающего парня, которым оказался Далуев. В это время к ФИО13 подъехали двое сотрудников милиции ФИО14 и ФИО16, вместе с потерпевшим ФИО7, которые тоже преследовали данного парня. В ходе опроса было установлено, что Далуев вместе с другим парнем совершили в отношении ФИО7 нападение и похитили у него мобильный телефон «(Данные изъяты)» серебристого цвета и денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Далуев и ФИО7 были доставлены в Ленинский РОВД г. Астрахани.
Показания свидетеля ФИО11 последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, в 01.35 час ими был замечен парень, который быстро перебегал улицу у магазина «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес), они остановились на остановке общественного транспорта СОШ (Данные изъяты), расположенной по (Адрес), и он побежал за этим парнем. ФИО11 и ФИО17 проехали до железнодорожного переезда, для того, чтобы перекрыть дорогу убегающему парню. Во время преследования
убегающего парня, парень пересек (Адрес) и забежал на
территорию СОШ (Номер), он следовал за парнем, парень неоднократно
оглядывался и видел, что он бежит за ним. По мере приближения к убегающему
парню он выкрикнул ему, чтобы парень остановился, неоднократно, но парень
продолжал от него убегать и остановился только на территории СОШ (Номер). где он
его и задержал. После к дому (Номер) по (Адрес) подъехал другой авто-патруль,
после чего примерно через 5 минут он позвонил своим напарникам и попросил их
подъехать к СОШ (Номер). В автомашине другого авто-патруля находился
потерпевший по грабежу, которого авто-патруль подобрал возле дома (Номер) по (Адрес). Потерпевший вышел из автомашины и сразу опознал Далуева, находившегося в группе парней, с которыми у потерпевшего возле кафе по (Адрес), произошел конфликт и которые потерпевшего избили. Так же потерпевший пояснил, что после того как его перестали бить, через некоторое время потерпевший обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, и пошел вслед за парнями, которые его избили.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что подходя к СОШ (Номер) они услышали крики, проследовав на крик, к дому (Номер) расположенному по (Адрес), они увидели мужчину, который был в избитом состоянии и который сообщил им, что неустановленные парни избили его и похитили у него мобильный телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Проследовав к школе (Номер), они увидели сотрудника АП (Номер) ФИО13 и услышали по переносной радиостанции, что он задержал убегающего парня. ФИО7, сообщивший о грабеже, прямо указал на Далуева А.А., как на лицо, совершившее в отношении него грабеж.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что при патрулировании по (Адрес) в 01.35 час ими был замечен парень, который быстро перебегал улицу от кофейни «(Данные изъяты)», расположенной по (Адрес) (Номер), в направлении школы (Номер). Старший прапорщик ФИО13 побежал за бегущим парнем, а он вместе с ФИО11 на автомашине доехали до железнодорожного переезда по (Адрес) и стали ожидать ФИО13 там. Когда задержали убегающего парня, которым оказался Далуев А.А., ФИО7, указал на Далуева А.А., сказал, что данный парень вместе с другим парнем, совершили в отношении него грабеж и похитили у него мобильный телефон и 1000 рублей, одной купюрой.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд положил в основу приговора, посчитав их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и признал их допустимыми.
Доводы защиты о том, что преступление Далуев А.А. не совершал, поскольку выйдя из кафе он побежал к ФИО8, чтобы поехать домой и его преследовали сотрудники милиции, когда он вышел из кафе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых
следует, что после прихода в кофейню в 01.30- 02.00 часов, примерно через 15 минут Далуев вышел из кофейни, куда пошел, им не известно.
Как следует из показаний потерпевшего, на него напали примерно в 01.10 часов, согласно показаниям сотрудников милиции примерно в 01.35 - 01.40 часов ими был задержан Далуев, то есть по истечении 20 минут после произошедшего. Как следует из показаний потерпевшего, нападение произошло в 01.10 часов, после этого он не терял из виду подсудимого и неустановленное следствием лицо. При задержании он точно указала на Далуева, как на лицо, совершившее в отношении него нападение, и что именно Далуев напал на него, наносил удары.
Согласно телефонным соединениям, между Далуевым (с номера телефона, которым пользовался ФИО10) и ФИО8 состоялись телефонные переговоры 00.53 часа (Дата), из показаний свидетелей следует, что ФИО8 позвонил Далуеву, после чего последний ушел из кафе, и больше они его не видели. Поскольку телефон остался у Далуева, они неоднократно звонили на номер телефона ФИО10, однако он был отключен, что нашло свое подтверждение в детализации телефонных соединений.
Доводы защиты о том, что заявление потерпевшего и его объяснения противоречивы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку заявление он писал собственноручно, объяснения давал самостоятельно, него показания нашли подтверждение в совокупности других доказательств.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, нет оснований, поскольку заинтересованность в исходе дела у потерпевшего не установлена. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, Далуева А.А. он ранее не знал, конфликтных ситуаций между ними не было. У потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Далуева А.А.
Суд правильно квалифицировал действия Далуева А.А. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилии, не опасного для жизни и здоровья.
Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований к изменению квалификации не имеется.
При назначении наказания Далуеву А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом, требований ст. 73 УК РФ, условно.
Судебная коллегия оснований для дальнейшего смягчения наказания Далуеву А.А. не находит.
Признавая приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011г. в отношении Далуева Ахмеда Абдуллаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор, - без удовлетворения.