Судья Кольцова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22- 1456
гор. Астрахань 5 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Иванюк Т.П., Маревского Н.Э.,
при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011 кассационные жалобы осужденного Кулинич Е.П. и его защитника Уразалиева P.P., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21.03.2011, которым
Кулинич Е.П., ... ...
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.201 I к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Кулинича Е.П., его защитника Таможникову Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор, не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулинич Е.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Кулинич Е.П. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный Кулинич Е.П. и его защитник Уразалиев P.P., ставят вопрос о снижении назначенного осужденному наказания, поскольку оно, по их мнению, является чрезмерно суровым. Как считают осужденный и его защитник, при назначении наказания, явка с повинной, являющаяся обстоятельством смягчающим наказание, судом учтена формально. Ненадлежаще судом учтено и то обстоятельство, что осужденный вину признал и раскаялся, а дело рассмотрено в особом порядке. Как указал осужденный, он давал признательные показания, написал явку с повинной без физического или морального давления со стороны сотрудников милиции, похищенное имущество, кроме денег, вернул, гражданский иск потерпевшие не предъявили и претензий к нему не имеют. Осужденный обращает внимание, что следователь осуществлявший расследование по делу, неверно указал сумму похищенных им денег, вместо 500 рублей, 2000 рублей, однако это обстоятельство он не стал оспаривать, в целях быстрейшего рассмотрения уголовного дела. Как указал осужденный, в совершенном преступлении он раскаивается и просит назначить ему наказание ниже 3 лет лишения свободы, поскольку с учетом изложенного выше, а так же изменений, внесенных в УК РФ, назначенное ему судом наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению.
Наказание Кулинич Е.П. назначено судом, вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых им признаны явка с повинной, удовлетворительная характеристика с места содержания под стражей. Имеющийся в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Учтены судом, вопреки доводам осужденного и изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ №26 от 07.03.2011.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ. Другие же
обстоятельства, указанные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, в силу ст. 61 УК РФ, не является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Что же касается доводов осужденного, о сумме похищенных им денег, то они, как считает судебная коллегия, высказаны им вопреки фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Кулинич Е.П. согласился с предъявленным обвинением, т.е. и с суммой похищенных им денег. В соответствии с заявлением потерпевшей 5, у неё были похищены деньги именно в сумме 2000 рублей.
Кроме того в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного наказания. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора и снижения осужденному наказания, по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21.03.2011 в отношении Кулинича Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кулинича Е.П. и его защитника Уразалиева P.P. - без удовлетворения.
.