Судья Гутенева Е.Н,
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22- 1461
гор. Астрахань 5 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Иванюк Т.П., Маревского Н.Э.,
при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011 кассационные жалобы осужденного Дорошснкова К.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 17.03.2011, которым
Дорошенков К.В., ...
..., не имеющего места жительства и регистрации на территории ... и ..., ранее судимый: ... Приволжским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ... освобожден по сроку,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Доротенкова К.В., его защитника Таможниковой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошенков К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Дорошенков К.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ. в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Дорошенков К.В. высказывает несогласие с вынесенным приговором суда. Просит суд учесть признание ем вины, раскаяние в содеянном, то, что он не пытался скрыться от следствия и суда, состояние его здоровья, нахождение па учете из-за попыток самоубийства, его молодой возраст, смерть родной сестры, наличие дочери и её заболевание. Кроме того, он обращает внимание, что у него умысла на кражу с проникновением в жилище не было. В домовладение потерпевшей, в обоих случаях он проник, т.к. полагал, что это строение, в связи с его ветхостью уже никто не использует в качестве жилища и оно, как и другие стаявшие рядом дома, подлежало сносу. Вещи, находившиеся в доме, взял, т.к. его были повреждены и пришли в негодность, а ему надо было работать. Как обращает осужденный, он находясь под стражей, многое осознал и как, он считает уже понес достаточное наказание, обязуется возместить причиненный им потерпевшей 8 ущерб. Также он не согласен с данной ему характеристикой по месту его жительства, так как он там фактически не жил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению,
Наказание Дорошенкову К.В. назначено судом, вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом требований ст.ст. 6, 43. 60. 68 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, обстоятельства дела, данные. характеризующие личность осужденного, а так же то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал явку с повинной, признание осужденным своей вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья. Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Учтены судом, и изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ №26 от 07.03.2011. Как видно из резолютивной части приговора, при отсутствии исключительных обстоятельств, размер назначенного осужденному наказания, в виде лишения свободы, по каждой из статей уголовного закона, является ниже минимально возможного размера наказания в виде лишения свободы, ранее предусмотренного санкцией ч.З ст. 158 УК РФ в предыдущей редакции уголовного закона.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 61 УК РФ, не является обстоятельствами, смягчающими наказание. Объективных данных о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, в деле не имеется, не представлено таковых и осужденным. Отсутствуют по делу и сведения о необъективности данных характеризующих личность осужденного.
Что же касается доводов осужденного, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и указание на другие обстоятельствах дела, при которых им было совершено завладение имущества 9, то они на основании ст. 317 УПК РФ, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного наказания. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора и снижения осужденному наказания, по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 17.03.2011 в отношении Дорошенкова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дорошенкова К.В. - без удовлетворения.