Судья Попова Н. Г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. № 22-1383/2011
г. Астрахань 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И. В.,
судей Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,
при секретаре Штепа О. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Плотникова Е. Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ..., которым
Плотников Е.Н., .. судимый
- ..
..
осуждён по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката ДедикТ. В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора БобраковаЮ. П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников признан виновным в краже принадлежащего В. ДВД-плеера «Панасоник» стоимостью 1600 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенной .. в Ленинском районе г.Астрахани.
Он же признан судом виновным в краже имущества П. на общую сумму 23340 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, совершённой .. в Ленинском районе г. Астрахани.
В суде Плотников вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Плотников, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в краже имущества В. основаны лишь на явке с повинной, которая была дана им под моральным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем является недопустимым доказательством, а иных доказательств его вины в совершении этого преступления не имеется.
Просит исключить из приговора указание суда об осуждении его за это преступление и снизить в связи с этим наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства совершения кражи имущества П. установлены верно, выводы суда о виновности Плотникова в совершении этого преступления являются правильными. Эти обстоятельства, правовая оценка действий осуждённого и справедливость наказания, назначенного за данное преступление, не оспариваются Плотниковым.
Доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении кражи имущества В., аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, которые правильно признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются приведёнными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства кражи имущества В. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Плотникова в совершении этого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей В. следует, что ... она, вернувшись домой – .. обнаружила разбитые оконные стёкла и пропажу принадлежащего ей ДВД-плеера «Панасоник».
Согласно показаниям осуждённого Плотникова, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, он .. с целью хищения имущества, разбил окно одного из домов, расположенных около ИК-2 в Ленинском районе г.Астрахани, через него проник в дом, откуда тайно похитил ДВД-плеер «Панасоник», который затем продал ранее незнакомому мужчине.
Аналогичные сведения Плотников изложил в явке с повинной.
В ходе проверки показаний на месте Плотников на месте пояснил об обстоятельствах совершения им кражи ДВД-плеера «Панасоник» ...
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что единственным доказательством вины Плотникова является явка с повинной.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, доказаны, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что его вина не доказана.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что явка с повинной дана им в результате воздействия сотрудников милиции и о её недопустимости нельзя признать обоснованными, поскольку содержащиеся в явке данные согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, допрошенный в суде сотрудник милиции Б., чьи показания обоснованно были признаны судом достоверными, указал, что явка с повинной была дана Плотниковым добровольно.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая Плотниковым в свою защиту, аналогичная содержащейся в кассационной жалобе. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение Плотникова, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Плотникову наказания за данные преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, с учётом внесенных в приговор изменений, и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон, находит необходимым назначить Плотникову более мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Плотникова Е.Н. изменить:
- действия Плотникова Е. Н. по преступлению в отношении В. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;
- действия Плотникова Е. Н. по преступлению в отношении П. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Плотникову Е. Н. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Плотникова Е. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И. В. Сухатовская
Судьи С. В. Кутняков
Н. Н. Ферапонтов