Судья Корнева Н. И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. № 22-1417/2011
г. Астрахань 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И. В.,
судей Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,
при секретаре Штепа О. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Камешевой Е. Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от .., которым
Камешева Е.Ш., .. судимая
- ..
..
осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от .. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённую
Камешеву Е. Ш. и адвоката Шипилову Н. А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю. П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Камешева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступление совершено .. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Камешева вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Камешева ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемых ей действий не совершала, денег у потерпевших не брала.
Обращает внимание, что суд, указав на то, что №1, №2 и №3 были введены ею в заблуждение, не установил время и место этих действий.
Указывает, что из показаний потерпевших не следует, что деньги передавались лично ей. Считает, что выводы суда о получении ею денег основаны на предположениях и показаниях свидетелей №1, №2 и №3, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку именно им и передавались деньги, а иных доказательств её вины не имеется.
Полагает, что суд суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Камешева ввела в заблуждение №1, №2 и №3, тогда как органами предварительного следствия указывалось, что Камешева ввела в заблуждение непосредственно потерпевших.
Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Камешевой в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевших А., В., Б., З., К., У., Е., Д., Ю., Ж., И., О., Л., следует, что они, узнав о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу на газоперерабатывающий завод «Шеврон» передавали для этой цели денежные средства №1, а потерпевшие Ш., Х., Я. – передавали деньги №3. Однако, на работу они устроены не были, деньги им не возвращены.
Согласно показаниям свидетеля №2, от Камешевой ей стало известно об открытии предприятия, которое будет осуществлять переработку серы и которому требуются сотрудники. С целью трудоустройства на данное предприятие она передавал Камешевой свои документы и документы своих родственников.
Из показаний свидетелей №1 и №3 следует, что они передавали Камешевой деньги и документы для устройства Х., Я., №3, Ю., А., Ж., У., Е. и других потерпевших на открывающийся завод «Шеврон».
В ходе осмотра мест происшествия №1 и №3 указывали на места, где передавали Камешевой деньги потерпевших.
Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Камешевой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая Камешевой в свою защиту. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Показания свидетелей №1, №2 и №3 были обоснованно положены судом в основу обвинения Камешевой, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, а также подтверждены другими, собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований подвергнуть их сомнению не имелось. Не являются такими основаниями и доводы кассационной жалобы.
То обстоятельство, что не были установлены время и место сообщения №1, №2 и №3 ложных сведений, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку Камешевой не инкриминировалось совершение преступления в отношении названных лиц.
Как видно из приговора, его описательно-мотивировочная часть в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в ней приведено в соответствии с предъявленным Камешевой обвинением, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения нельзя признать обоснованными.
Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе, наказание осуждённой Камешевой назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление.
Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение Камешевой, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Камешевой за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако, оснований для его снижения не усматривает, несмотря на внесённые изменения в приговор, так как в новой редакции закона срок данного вида наказания не изменился.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Камешевой Е.Ш. изменить – действия осуждённой Камешевой Е. Ш. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Камешевой Е. Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий И. В. Сухатовская
Судьи С. В. Кутняков
Н. Н. Ферапонтов