Судья Турченко Т. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. № 22-1396/2011
г. Астрахань 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И. В.,
судей Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,
при секретаре Штепа О. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Могилина В. И., кассационным жалобам адвокатов Колпакова Ю. П., Анохина А. А., осуждённых Джумагазиева З. Г., Утебалиева Э. Б. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от .., которым
Касбаев Р.Х., .. не судимый,
осуждён по
- ст. 78 УК РФ Касбаев Р. Х. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
- ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
Утебалиев Э.Б., .. судимый ..
осуждён по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от .. постановлено исполнять самостоятельно,
Джумагазиев З.Г., .. не судимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалоб, прокурора Бобракова Ю. П., поддержавшего кассационное представление, осуждённых Касбаева Р. Х., Утебалиева Э. Б., Джумагазиева З. Г. и адвокатов Анохина А. А., Колпакова Ю. П., Силантьеву Е. Г., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касбаев, Утебалиев, Джумагазиев признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, Касбаев признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершённом из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Касбаев, Утебалиев, Джумагазиев вину не признали.
В кассационном представлении прокурор Могилин В. И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности А. и Ж. в совершении преступления.
Осуждённый Джумагазиев З. Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением его права на защиту.
В обоснование жалобы указывает, что .. осуществлял контроль пропускного режима автотранспорта при въезде в санитарно-защитную зону, а обеспечение общественного порядка не входило в его должностные обязанности, в постовой книге не расписывался, оружие не получал.
Указывает, что переписал рапорт по указанию старшего наряда Утебалиева, но, не согласившись с таким указанием, в тот же день написал рапорт о преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ своему непосредственному начальнику Ш., который зарегистрировал в книге учёта административного материала и оставил в канцелярии. Однако, со слов командира отделения Ю. данный рапорт был уничтожен Ш. Полагает, что суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы ксерокопии данного рапорта, а также незаконно отказал в прослушивании телефонных переговоров.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колпаков Ю. П. в интересах осуждённого Джумагазиева Р. Г. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, постановленного с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Джумагазиева.
Адвокат Анохин А. А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Касбаева состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 318 УК РФ, подследственны следователям Следственного комитета, а не участковому уполномоченному милиции, коим является Касбаев.
Указывает что до передачи Касбаеву рапортов, руководством уже был решён вопрос о составлении административного материала в отношении Х., а не возбуждении уголовного дела, и Касбаев, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Х., действовал по указанию своего руководства, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.
Считает, что суд допустил противоречия в приговоре, поскольку признал установленным, что Касбаев внёс изменения в документ, составлять который не имел права. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что исправления в протокол были внесены после фактического принятия решения начальником Красноярского РОВД Ч. о наложении на Х. штрафа в размере 1000 рублей, что исключает преступность действий Касбаева.
Осуждённый Утебалиев Э. Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд в описательно-мотивировочной части указал, что свои выводы о виновности Утебалиева основывает на показаниях потерпевших, однако показания потерпевших в приговоре отсутствуют. Не раскрыто в приговоре и содержание показаний свидетеля №1.
Полагает, что суд признал установленным, что мотивом совершения преступления являлось получение хвалебных характеристик, однако, этот вывод суда ничем не подтверждён, а опровергнут свидетелями №5 и №2, из чьих показаний следует, что никаких похвал за выявление преступлений сотрудники милиции не получают.
Указывает, что переписывая рапорт, действовал вынужденно, по указанию Ж..
Считает, что суд не мотивировал свои выводы и не указал в приговоре в чём именно выразилось превышение им должностных полномочий и какие права и законные интересы общества и государства были нарушены.
Обращает внимание, что суд опроверг доводы Утебалиева и Джумагазиева о том, что они действовали в рамках исполнения приказа лишь тем, что они не основаны на законе и не мотивировал на основании чего он пришёл к такому выводу. Не мотивированы судом и выводы о том, что Утебалиев осознавал незаконность указаний А. и достоверно знал, что в действиях Х. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
По мнению автора жалобы, суд также оставил без внимания то, что задержание и доставление Х., а также последующее составление рапорта о совершении насилия, были выполнены Утебалиевым правомерно, в соответствии с инструкцией.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Согласно приговору суда Утебалиев Э. Б. и Джумагазиев З. Г., являясь должностными лицами – милиционерами взвода милиции по охране месторождения, газопродуктопровода и территории роты милиции ОВО при отделении милиции п. Аксарайский ОВД Красноярского района Астраханской области, то есть представителями власти, призванными защищать законы, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О милиции», приказом МВД РФ «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией милиционера взвода милиции при ОМ
п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, утвержденной .. начальником ОВО и ОМ п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, имея умысел на превышение должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
.., в период с 11 по 12 часов сотрудниками ОВО при ПОМ пос.Аксарайский ОВД по Красноярскому району Астраханской области Утебалиевым Э. Б. и Джумагазиевым З. Г. при осуществлении должностных обязанностей, а именно патрулировании территории пос. Аксарайский, у дома № .. для проверки документов, удостоверяющих личность, остановлен Х., у которого документов при себе не оказалось. На законные требования сотрудников милиции проследовать в поселковый отдел милиции для установления личности, Х. ответил отказом и предпринял попытку скрыться, однако был остановлен Утебалиевым Э. Б. В этот момент Х., осознавая, что Утебалиев Э. Б. является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, стал отталкивать его от себя, повредив ему форменное обмундирование сотрудника милиции, а именно оторвал погон на его кителе и нанес царапину на его левой руке, причинив физическую боль, тем самым применил к нему насилие.
В этот же день, в период с 12 по 13 часов, Утебалиевым Э. Б. и Джумагазиевым З. Г. Х. для дальнейшего разбирательства был доставлен в помещение ПОМ пос. Аксарайский ОВД по Красноярскому району Астраханской области. После этого ими в дежурную часть ПОМ были переданы рапорта, в которых сообщалось о противоправных действиях Х. Рапорт Утебалиева Э. Б. об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ оперативным дежурным поселкового отдела милиции был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за № от .., после чего передан заместителю начальника ПОМ пос. Аксарайский А. для организации проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
А., находясь в указанное время в помещении ПОМ пос.Аксарайский ОВД по Красноярскому району Астраханской области, поручил проведение проверки по факту противоправных действий Х. участковому уполномоченному милиции МОБ ОВД по Красноярскому району Астраханской области Касбаеву Р. Х., при этом незаконно указал Утебалиеву Э. Б. и Джумагазиеву З. Г. на необходимость изменения текста написанных ими рапортов, а именно удаления из текста фраз о применении насилия со стороны Х. После этого А. дал незаконное указание Касбаеву Р. Х. составить в отношении Х. административный материал по факту совершения мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.
В это время Утебалиев Э. Б. и Джумагазиев З. Г., превышая служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией милиционера взвода милиции при ОМ п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, утвержденной .. начальником ОВО при ОМ п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, осознавая незаконность данных А. указаний, из иной личной заинтересованности, выразившейся в получении хвалебных характеристик со стороны руководства и избежания со стороны руководства негативного по отношении к себе отношения, достоверно зная, что в действиях Х. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в период с 12 часов до 17 часов .. написали рапорта о противоправных действиях Х., не указав в тексте о применении Х. насилия в отношении Утебалиева Э. Б. При этом, предыдущие рапорта из материалов проверки были извлечены А., а вторичные рапорта впоследствии были зарегистрированы в Красноярском РОВД.
В это время Касбаев Р. Х., являясь должностным лицом – участковым уполномоченным милиции ОВД по Красноярскому району Астраханской области, то есть представителем власти, призванным защищать законы, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О милиции», приказом МВД РФ «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией, превышая свои служебные полномочия, с целью укрытия преступления против представителя власти, действуя по указанию А., достоверно зная, что в действиях Х. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве, сопряжённом с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, тем самым внёс в официальный документ – протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения. После этого А. .., в период с 13 часов по 19 часов принял решение о направлении составленного в отношении Х. протокола об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения, подписав его в графе «Принятое по делу решение».
.., в период с 8 часов по 11 часов, Касбаев Р. Х., находясь в помещении ПОМ пос. Аксарайский ОВД по Красноярскому району Астраханской области, по указанию начальника ПОМ Ж., с целью укрытия преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ от регистрационного учета, внёс при помощи корректирующего средства исправления в составленный им ранее протокол № от .. об административном правонарушении, указав в графе «Принятое по делу решение» о наложении на Х. штрафа в размере 1000 рублей, тем самым внёс в официальный документ – протокол об административном правонарушении, исправления, искажающие его действительное содержание.
В результате преступных действий Касбаева Р. Х., Утебалиева Э. Б. и Джумагазиева З. Г. от регистрационного учета было укрыто преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.
Впоследствии, .. по результатам проведения в порядке ст. 144, 145УПК РФ процессуальной проверки в отношении Х. по факту совершения им вышеуказанных противоправных действий в отношении Утебалиева Э. Б., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
В результате неправомерных действий Утебалиева Р. Х.,
Джумагазиева З. Г. и Касбаева Р.Х., являющихся представителями власти, было укрыто преступление, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.
Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, явствует, что действия, направленные на укрытие преступления, совершенного Х., сотрудники милиции Утебалиев Р. Х., Джумагазиев З. Г. и Касбаев Р. Х. совершили, исполняя незаконные приказы вышестоящих руководителей – начальника ПОМ пос. Аксарайский ОВД по Красноярскому району Ж. и его заместителя А.
При этом суд признал установленным, что Утебалиев Р. Х. и
Джумагазиев З. Г., осознавая незаконность указаний А., превышая должностные полномочия, написали рапорта о противоправных действиях Х.., не указав в их тексте о применении им насилия в отношении Утебалиева Р. Х., а Касбаев Р. Х., превышая должностные полномочия, составил в отношении Х. протокол об административном правонарушении, а затем, по указанию Ж. внёс в него исправления, искажающие его действительное содержание. В результате этих действий, было укрыто преступление, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.
Согласно положениям ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, если данное лицо не осознавало его заведомую незаконность. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Между тем, Ж. и А. к уголовной ответственности по данному делу привлечены не были. Несмотря на это, как обоснованно указано в кассационном представлении, признавая установленным незаконность указаний, данных ими Утебалиеву Р. Х., Джумагазиеву З. Г. и Касбаеву Р. Х., суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности Ж. и А., тогда как судебное разбирательство в отношении них не проводилось.
Вывод суда о том, что Утебалиев Р. Х., Джумагазиев З. Г. и Касбаев Р. Х. преследовали цель укрытия совершённого Х. преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён и также вызывает сомнения. Напротив, как следует из показаний самих осуждённых и свидетелей А., №3, №4 и Х., милиционеры ОВО Утебалиев Р. Х. и Джумагазиев З. Г. при доставлении Х.. Ж. в связи с совершёнными им противоправными действиями, изначально составили содержащие объективные данные рапорты об оказании им сопротивления, и лишь впоследствии эти рапорты были пересоставлены ими с указанием о неповиновении со стороны нарушителя. Чем подтверждается наличие такой же цели у Касбаева Р. Х., из приведённых в приговоре доказательств также не видно.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Утебалиева Р. Х., Джумагазиева З. Г. и Касбаева Р. Х. при совершении инкриминируемых им действий личной заинтересованности в получении хвалебных характеристик со стороны руководства и избежания со стороны руководства негативного к себе отношения, в приговоре по делу не приведены. В чём выразились дискредитация и подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре также не указал.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Утебалиева Р. Х., Джумагазиева З. Г. и Касбаева Р. Х. в уголовно наказуемом превышении власти представляется преждевременным. Кроме того, квалифицируя одни и те же действия Касбаева Р. Х. одновременно по ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которым, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют судебной коллегии признать постановленный приговор в отношении Утебалиева Р.Х., Джумагазиева З.Г. и Касбаева Р.Х. законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им оценку в совокупности, изложив мотивы своих выводов, и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от .. в отношении Касбаева Р.Х., Утебалиева Э.Б. и Джумагазиева З.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий И. В. Сухатовская
Судьи С. В. Кутняков
Н. Н. Ферапонтов