Судья Санжарова С. Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 22-1320/2011
г. Астрахань 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О. В.,
судей Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,
при секретаре Маньшиной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева В. Г. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ... которым
Хамакин А.А., ..
судимый ..,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, адвоката Яковлеву А. Т., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Лиджи-Горяеву Е. Б. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамакин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, в количестве 7,33 г.
Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Хамакин вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев В. Г. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля №1, который не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля №2, который пояснил, что наркотических средств у Хамакина при себе не было, а один из сотрудников милиции пытался что-то положить в карман Хамакину. Не учтено судом и то обстоятельство, что показания свидетелей №3 и №4, данные в суде, содержат существенные противоречия. Считает, что суд необоснованно не принял по внимание показания свидетеля №5.
Указывает, что выводы суда о доказанности вины Хамакина в приговоре не мотивированы.
Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Садиров И. С. считает кассационную жалобу не обоснованной и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.
Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства содеянного установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Хамакина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний свидетеля №3 следует, что в ходе доставления Хамакина и №2 в районный отдел милиции, Хамакин достал из заднего кармана брюк какой-то предмет и бросил его на пол автомобиля. В связи с этим он попросил №4 остановить автомобиль, вышел из него и обнаружил на полу сверток с запахом марихуаны.
Свидетель №4 пояснял в суде, что по просьбе №3 остановил автомобиль, поскольку Хамакин что-то выбросил на пол, после чего на коврике был обнаружен газетный свёрток.
Согласно показаниям свидетеля №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, Хамакин, после того как доставлявшие их сотрудники милиции задали вопрос о наличии запрещённых предметов, достал из заднего кармана брюк газетный свёрток и выбросил его на пол автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на коврике заднего сиденья служебного автомобиля сотрудников отдела вневедомственной охраны Камызякского районного отдела внутренних дел обнаружен свёрток из фрагмента газеты, с веществом зелёного цвета, имеющим запах конопли.
Из показаний свидетеля №6 в суде и оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №1 в ходе предварительного расследования следует, что они были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе данного следственного действия в автомобиле перед задним пассажирским сиденьем был обнаружен газетный свёрток с сухим веществом зелёного цвета, имеющим запах конопли.
Согласно заключению эксперта, обнаруженное вещество массой в высушенном состоянии в момент первоначального исследования 7,33 г является наркотическим средством – марихуаной.
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что ... Хамакин находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе и протокол осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Хамакина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Все доказательства, на которых суд основал свои выводы, получили должный анализ и правильную оценку в приговоре, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а также об отсутствии должной оценки показаний свидетелей №1 и №2 в суде.
Показания свидетелей №3 и №4, данные ими в суде, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о том, что судом оставлены без внимания показания свидетеля №7, поскольку они высказаны вопреки содержанию приговора, из которого видно, что показания названного свидетеля получили оценку в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выдвинутая Хамакиным в свою защиту версия, тщательно проверялась судом первой инстанции. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Хамакина не мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Хамакину судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ... в отношении Хамакина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева В. Г. без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Ковалева
Судьи С. В. Кутняков
Н. Н. Ферапонтов